Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1565/2009 Заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда направлено на новое рассмотрение, поскольку принятие судебного акта по существу рассмотрения заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1565/2009(извлечение) по делу N А16-164АП/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Шишовой И.Ю., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-прин": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-прин"

на определение от 23.12.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А16-164АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Волкова М.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Логвиненко С.А., Меркулова Н.В., Михайлова А.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-прин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области N 21/074 от 20.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.20008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 11.11.2008 N 11159/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО "А" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-164АП/2008-2 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Вместе с тем, в определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом имеющейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-3 Арбитражного суда Алтайского края.

Получив определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Определением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2008 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 определение от 23.12.2008 оставлено без изменения со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Не согласившись с выводами судов, ООО "А" подало кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 11.11.2008 N 11159/08, о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ООО "А" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления от 14.02.2008 N 14 предусмотрено, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен так же судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 11159/08, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "А", отказано в передаче дела N А16-164АП/2008-2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов, но указано на конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривающимся судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит неправильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 27.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами применены положения статьи 311 АПК РФ без учета разъяснений и правовой позиции, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полномочия которого согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" входит рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, и постановления которого являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008, постановление апелляционного суда от 26.02.2009 подлежат отмене, а заявление ООО "А" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ принятие судебного акта по существу рассмотрения заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу А16-164АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление ООО "А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2008 по этому делу направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сумина Г.А.

Судьи

Шишова И.Ю. Голиков В.М.