Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1574/2009 Заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания судебных расходов на вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату объявлений в газетах, расходов на получение информации об имуществе должника, поскольку суд пришел к выводу о необходимости и обоснованности данных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1574/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ли Н.Р., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 03.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12227/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мобайл" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мобайл" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 17.06.2008 ООО "Восток-Мобайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чмутину Г.В. Определением от 02.09.2008 Чмутина Г.В. утверждена конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

06.11.2008 конкурсный управляющий Чмутина Г.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов на общую сумму 116642 руб. 77 коп., из которых 102857 руб. 14 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.12.2007 по 01.11.2008 и 13767 руб. 63 коп. - иные расходы, связанные в проведением процедур банкротства должника (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Восток-Мобайл" завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. взыскано 112240 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 57857 руб. 14 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 45000 руб., оплата двух объявлений в "Российской газете" - 9382 руб. 89 коп. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, рассмотревшего апелляционную жалобу ФНС России на определение от 23.12.2008 лишь в части взыскания судебных расходов, определение от 23.12.2008 изменено: с ФНС России в пользу Чмутиной Г.В. взыскано 115483 руб. 07 коп, из которых 57875 руб. 14 коп. - вознаграждение временного управляющего, 44761 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 12120 руб. 49 коп. - оплата трех объявлений в "Российской газете" и в газете "Комерсантъ", 743 руб. 54 коп. - расходы на получение информации об имуществе должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего за счет средств ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности и недоказанности расходов арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. в ходе процедур банкротства общества; об отсутствии установленного действующим законодательством порядка и условий финансирования процедур банкротства за счет ФНС России, кроме как при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников; о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Чмутина Г.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Чмутина Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 03.03.2009 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражные суды установили, что в ходе процедур банкротства общества вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и судебные расходы по делу за счет имущества должника не погашались ввиду недостаточности имущества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. с учетом его размера, установленного определениями от 24.12.2007 и от 02.09.2008, установил, что за период процедуры наблюдения вознаграждение составляет 57857 руб. 14 коп., за период конкурсного производства - 44761 руб. 90 коп.

Выводы апелляционного суда об обоснованности требования Чмутиной Г.В. в этой части и о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют статьям 24, 59 Закона о банкротстве и доказательствам по делу.

Изменяя определение суда от 23.12.2008 в части суммы взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств признал обоснованными и необходимыми, а в связи с этим - подлежащими возмещению Чмутиной Г.В. также иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе расходы на опубликование трех объявлений в "Российской газете" и в газете "Комерсантъ" на сумму 12120 руб. 49 коп. и расходы на получение от регистрирующих органов информации об имуществе должника на общую сумму 743 руб. 54 коп.

В остальной части расходы арбитражного управляющего, связанные с почтовыми отправлениями на общую сумму 921 руб. 60 коп., не признаны апелляционным судом необходимыми и имеющими отношение к процедурам банкротства общества.

При таких обстоятельствах взыскание апелляционным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. 115483 руб. 07 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, соответствует пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов на получение информации об имуществе должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основанными на оценке доказательств.

Довод жалобы об отсутствии установленного законом порядка и условий возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов противоречит статьям 24, 28, 59 Закона о банкротстве, поэтому судом кассационной инстанции также отклоняется.

Нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может рассматриваться как основание для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 03.03.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12227/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.