Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1575/2009 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов суду необходимо, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого в части спора, исследовать представленные сторонами документы, заявленные ими доводы и возражения и, в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в проверяемый период, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1575/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4342/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "З": Фомин О.В., представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Роженцева Т.И., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31492; Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 20.11.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А73-11052/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 20.11.2008 заявление общества удовлетворено в части. Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, отнесло в состав расходов за 2006 год затраты в сумме 410748 руб., поэтому доначисление за этот налоговый период налога на прибыль в сумме 98580 руб. необоснованно. В части доначисления налога на прибыль в сумме 970978 руб. требования общества оставлены без удовлетворения как неоснованные на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, поступившие от лиц, участвующих в деле, с выводами, изложенными в решении относительно неправомерного доначисления данного налога, согласился, но постановлением от 30.01.2009 отменил его в части, касающейся доначисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль за 2005 год в сумме 970978 руб., поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления названной суммы этого налога.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и принять новое решение об оставлении без удовлетворения в полном объеме требований общества. Доводы жалобы, поддержанные представителями налогового органа, сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих вопросы формирования состава затрат, отнесенных на расходы, осуществленные налогоплательщиком. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно признал обоснованными и экономически оправданными затратами расходы за 2005 год в размере 51954 руб., за 2006 год - 410748 руб., понесенные налогоплательщиком. Оспаривая выводы суда в части эпизода по завышению обществом внереализационных расходов за 2005 год, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не основаны на положениях пункта 1 статьи 266 НК РФ и сделаны без учета изменений согласно Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу, считают постановление не подлежащим отмене как принятое с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей общества и инспекции, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены постановления в части и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за 2005-2006 годы, составлен акт от 30.05.2008 N 15-14/17дсп, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие выводы о занижении налоговой базы по данному налогу. На основании акта проверки налоговый орган вынес решение от 30.06.2008 N 15-14/234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем названным решением доначислен к уплате налог на прибыль за проверенный налоговый период в общей сумме 1069558 руб.

В качестве налоговых правонарушений, выявленных инспекцией и повлекших доначисление налога, признаны следующие обстоятельства.

Налогоплательщик допустил занижение налоговой базы в 2005 году на сумму 4045742 руб., в том числе в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за счет отнесения затрат по объекту незавершенного строительства в сумме 51954 руб., и завышением налогоплательщиком внереализационных расходов ввиду отнесения в состав расходов суммы созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3993788 руб. Отсюда доначисление налога на прибыль за 2005 год составило 970978 руб. По итогам 2006 года инспекция установила занижение налоговой базы на сумму 410748 руб., мотивировав свои выводы доводами, аналогичными эпизоду по занижению в 2005 году налоговой базы в размере 51954 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль по 2006 году в сумме 98580 руб.

Общество оспорило решение инспекции по доначислению упомянутых сумм налога на прибыль.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявление общества в части доначисления спорным решением налога на прибыль за 2005 год ввиду неправомерного, как считает инспекция, завышения расходов за счет отнесения в состав расходов затрат, которые не относятся к деятельности, направленной на получение дохода в сумме 51954 руб., и, поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 98580 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В этой связи несостоятельно указание в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом пункта 49 статьи 270 НК РФ, поскольку вышеприведенные законоположения предусматривают право налогоплательщика по формированию состава затрат, относимых на расходы, без каких-либо изъятий, препятствующих уменьшению дохода на суммы произведенных расходов.

Учитывая, что спор о суммах фактически понесенных затрат отсутствует, кассационная инстанция полагает, что в рассмотренной части спора выводы суда о необоснованности доначисления налога на прибыль, исчисленного от упомянутых сумм, соответствуют нормам НК РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Проверка доводов кассационной жалобы относительно неправомерного завышения налогоплательщиком внереализационнных расходов за 2005 год на сумму 3993788 руб. показала, что выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах налогового законодательства.

Заинтересованность в исходе спора по данному эпизоду у заявителя жалобы основана на том, что в рассматриваемой ситуации суду следовало применить положения пункта 1 статьи 266 НК РФ. В соответствии с данной нормой закона сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В этой связи инспекция считает, что поскольку задолженность перед обществом образовалась не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, услуг, а по причине неперечисления денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения договоров займа, заключенных с заемщиком в течение 2000-2003 годов, основания для формирования резервов по сомнительным долгам в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали. В решении от 30.06.2008 налоговый орган аргументировал свою позицию по спорному вопросу ссылками на приведенные нормы закона. В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекцией также высказаны возражения по этому поводу.

Между тем в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции уклонился от исследования, установления обстоятельств, повлиявших на выводы налогового органа о неправомерном формировании резерва по сомнительным долгам.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции оставил без оценки вышеуказанные доводы инспекции и возражения на них общества, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение выводов инспекции о наличии оснований для признания имевшим место факта завышения обществом внереализационнных расходов, и, соответственно, доначисление суммы налога на прибыль соразмерно вмененному размеру сформированного резерва по сомнительным долгам.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение могло привести к принятию неправильного постановления. Принимая во внимание, что позиция налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции не рассмотрена, кассационная инстанция считает, что это обстоятельство могло привести к принятию в части неправильного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого в части спора, исследовать представленные сторонами документы, заявленные ими доводы и возражения с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и, в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в проверяемый период, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11052/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 N 15-14/234 по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3993788 руб. и направить в этой части дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальном названное постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.