Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2009 г. N Ф03-1636/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделки по перевозке пассажиров в форме чартера и договоров на оказание услуг суду необходимо установить, связана ли сделка с муниципальными нуждами и предусматривалось ли ее финансирование бюджетом муниципального образования, либо она совершена для собственных нужд администрации и предусмотрена утвержденной сметой. В зависимости от установленного, суду следует определить подлежащую применению норму материального права для определения юридической силы сделки и принять соответствующее решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф03-1636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 18.09.2008, постановление от 16.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9001/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к администрации г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о признании недействительными сделки по перевозке пассажиров в форме чартера от 28.01.2006 и договоров на оказание услуг от 24.03.2006 NN 268-241/06, 268-242/06, 268-243/06.

Иск обоснован тем, что перечисленные договоры от 24.03.2006 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку от 28.01.2006, которая, в свою очередь, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ, далее - Закон о размещении заказов).

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.03.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2008 названные судебные акты отменены как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и без учета статей 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка по перевозке пассажиров в форме чартера от 28.01.2006 на сумму 131562 руб. совершена в соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, допускавшими закупки бюджетными учреждениями товаров, выполнение работ и оказание услуг на сумму до 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) без проведения конкурса и заключения муниципального контракта, поэтому не противоречит Закону о размещении заказов. В отношении договоров от 24.03.2006 суды указали, что прокурор не представил доказательства направленности воли сторон при заключении указанных договоров на прикрытие ими сделки от 28.01.2006.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края предлагает решение от 18.09.2008 и постановление от 16.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы прокурор ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 1 и статьи 3 Закона о размещении заказов, неправильное применении статей 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ при оценке сделки от 28.01.2006 и, как следствие этого, на нарушение статей 168 и 170 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Администрация г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 18.09.2008 и постановления от 16.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.01.2006 ОАО "Владивосток Авиа" по заявке администрации выполнило чартерную перевозку 12 пассажиров - должностных лиц администрации. О выполнении заявки составлен акт N 000169.

31.01.2006 ОАО "Владивосток Авиа" выставило администрации для оплаты счет-фактуру N 190 на сумму 131562 руб., которая не оплачена.

Кроме того, ответчиками подписаны договоры NN 268-241/06, 268-242/06 и 268-243/06 от 24.03.2006, по которым ОАО "Владивосток Авиа" приняло на себя обязательства осуществить по заявкам администрации перевозку пассажиров, багажа и груза 28.01.2006, 14.02.2006 и 01.03.2006. Стоимость услуг по каждому из договоров определена в размере 43854 руб.

и оплачена администрацией 24.03.2006 платежными поручениями NN 665, 666, 667.

Отказывая в признании сделки от 28.01.2006 ничтожной, суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу статей 70, 71 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, допускалась закупка бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму до 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) без заключения муниципального контракта. А поскольку стоимость чартерной перевозки от 28.01.2006 составляла 131562 руб., то данная сделка не требовала заключения муниципального контракта по правилам Закона о размещении заказов, следовательно, не противоречит ему.

Однако, делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащееся в постановлении от 03.07.2008, и не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в названном Постановлении Пленума, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Исходя из указанных разъяснений, определяющим для решения вопроса о возможности совершения бюджетным учреждением сделки на сумму до 200000 руб. без заключения муниципального контракта по правилам Закона о размещении заказов является то, для чьих нужд совершается сделка: для собственных нужд бюджетного учреждения в соответствии с его сметой, либо для муниципальных нужд. Именно в последнем случае (при совершении сделки для муниципальных нужд публичного образования) может применяться пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела арбитражному суду следовало установить, для чьих нужд совершалась сделка от 28.01.2006 по чартерной перевозке пассажиров, на что указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2008.

Между тем, как видно из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции, а также апелляционный суд данное указание суда кассационной инстанции не выполнили и не установили, для чьих нужд - собственно администрации либо для муниципальных нужд публичного образования - совершалась сделка от 28.01.2006, предусматривалась ли она сметой администрации либо бюджетом муниципального образования на 2006 год.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены, хотя от них зависит возможность применения к сделке от 28.01.2006 либо статьи 71 Бюджетного кодекса РФ, либо пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, то решение от 18.09.2008 и постановление от 16.01.2009 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, связана ли сделка от 28.01.2006 с муниципальными нуждами и предусматривалось ли ее финансирование бюджетом муниципального образования на 2006 год, либо она совершена для собственных нужд администрации и предусмотрена утвержденной сметой. В зависимости от установленного суду следует определить подлежащую применению норму материального права для определения юридической силы сделки и принять соответствующее решение.

Так как требования прокурора о признании недействительными трех договоров от 24.03.2006 находятся в зависимости от юридической силы сделки от 28.01.2006, то суду следует повторно, в зависимости от принятого решения по сделке от 28.01.2006, рассмотреть требования прокурора в отношении договоров от 24.03.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2008, постановление от 16.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9001/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.