Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1655/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым истец привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение инкассовых поручений, удовлетворено, поскольку у налогового органа, неправомерно выставившего к расчетному счету общества для исполнения инкассовые поручения, отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1655/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество) - Трещева В.Н., представитель по доверенности N 27-01/161696 от 20.02.2009; от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Симоненко Л.С., представитель по доверенности N 04-12/31464 от 30.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-12736/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 10-15/24688 от 22.10.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) (далее - Региобанк, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-15/24688 от 22.10.2008, которым Региобанк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что у инспекции, неправомерно выставившей к расчетному счету ООО "Дальдизель - Дальний Восток" для исполнения инкассовые поручения на общую сумму 2314609 руб., отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности по вышеуказанной норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статей 46, 60 НК РФ, пунктов 12.1, 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25).

Региобанк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции и банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Региобанк решением налогового органа от 22.10.2008 N 10-15/24688 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1290390,51 руб. за неправомерное неисполнение шести инкассовых поручений на общую сумму 2314609,63 руб., выставленных к расчетному счету ООО "Дальдизель - Дальний Восток" (далее - общество) в период с 08.06.2006 по 29.08.2006.

Указанная норма права устанавливает ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа. Данный срок установлен пунктом 2 статьи 60 Кодекса, согласно которому поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для исполнения спорных инкассовых поручений, выставленных в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету юридического лица, в отношении которого определением арбитражного суда с 17.11.2005 по 13.04.2006 введена процедура внешнего наблюдения, а решением от 14.04.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 настоящего Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу указанной нормы права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Заинтересованность в исходе спора у инспекции основана на том, что выводы судами сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 25, данных в пунктах 8 и 9, в соответствии с которыми, по мнению налогового органа, выставленные им инкассовые поручения относятся к текущим платежам и подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем заявителем жалобы ошибочно не учитываются разъяснения, данные в пункте 11 настоящего Постановления, согласно которым при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что, поскольку исключением порядка исполнения текущих требований является обстоятельство, заключающееся в возникновении требований налоговых органов после признания должника банкротом, то удовлетворение таких требований вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Как видно из обжалуемого решения налогового органа срок уплаты налогов по выставленным инкассовым поручениям наступил в период с 08.06.2006 по 29.08.2006, то есть после признания 14.04.2006 должника банкротом. Кроме этого, инкассовые поручения N 4464 от 08.06.2006 и N 5294 от 12.07.2006, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе, выставлены на основании решений налогового органа, соответственно, N 1276 от 08.06.2006 и N 1578 от 12.07.2006, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2006 года, которыми был доначислен к уплате спорный налог, соответственно, в сумме 1289886 руб. и 974520 руб. Следовательно, обязательства по уплате данных сумм налога возникли после принятия вышеуказанных решений, которые вынесены после признания общества банкротом, поэтому они не могут быть признаны текущими и не могут быть исполнены вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку общество признано банкротом, а во всех шести инкассовых поручениях налоговый орган не указал информацию о том, что платежи являются текущими, то у Региобанка отсутствовали правовые основания для их исполнения, а у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, банк правомерно привлечен к ответственности, так как не вернул инкассовые поручения без исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванной нормой права установлена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручений налогового органа, а не за их несвоевременное невозвращение последнему без исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-12736/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.