Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 06АП-4697/2008

г. Хабаровск

26 января 2009 г.

N 06АП-4697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество): Трещева Валентина Николаевна, представитель по доверенности от 21.02.2006 N 003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Евгений Александрович, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31467;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 25 ноября 2008 года

по делу N А73-12736/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 10-15/24688

Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Региобанк", банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 10-15/24688 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 22.10.2008 N 10-15/24688 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, как несостоятельные, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальдизель - Дальний Восток", имеющее расчетный счет за N 40702810908010111345 в ЗАО "Региобанк", 14.04.2006 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с июня по август 2006 года налоговой инспекцией в ЗАО "Региобанк" направлены шесть инкассовых поручений о взыскании, в порядке статьи 46 НК РФ, с указанного налогоплательщика - клиента банка налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах в банке на общую сумму 2 314 609,63 руб., в том числе:

N 4464 от 08.06.2007 на сумму 1 289 886 руб.;

N 4786 от 19.06.2006 на сумму 11 152,51 руб.;

N 5294 от 12.07.2006 на сумму 974 520 руб.;

N 6572 от 29.08.2006 на сумму 217,99 руб.;

N 6573 от 29.08.2006 на сумму 20 176,27 руб.;

N 6570 от 29.08.2006 на сумму 18 656,86 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете клиента и поступившими возражениями владельца счета против списания этих сумм указанные инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

В дальнейшем, налоговая инспекция, проверив соблюдение банком порядка исполнения этих инкассовых поручений, установила их неисполнение в установленный Налоговым кодексом РФ срок, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 6 статьи 46 НК РФ, обстоятельства которого отражены в акте от 24.09.2008 N 10-15/20558дсп.

Практически одновременно, а именно 02.10.2008, указанные инкассовые поручения на сумму 2 264 406 руб. из банка отозваны налоговой инспекцией письмами N 2355, N 2356.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.10.2008 N 10-15/24688 о привлечении ЗАО "Региобанк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 1 290 390,51 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Региобанк", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 НК РФ, поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2). При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов (пункт 3).

При этом статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию не перечисленных сумм налога.

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени.

Судом установлено, что в отношении ООО "Дальдизель - Дальний Восток" 17.11.2005 введена процедура банкротства - наблюдение, а 14.04.2006 это общество признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Согласно статье 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в частности, разъяснил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Судом установлено, что спорные инкассовые поручения: N N 4464, 4786, 5294, 6572, 6573, 6570 не содержат сведений о том, что денежные суммы, подлежащие удержанию с ООО "Дальдизель - Дальний Восток", являются текущими платежами в том смысле, как их определяет Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Приложению N 3 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, в платежном поручении после строки "получатель" указаны следующие поля: (104), (105), (106), (107), (108), (109), (110).

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н, при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему РФ указывается информация в полях 104-110 и назначение платежа (24) в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1).

Пункт 5 указанных Правил предусматривает, что в поле 106 указывается основание платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: в частности, "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из инкассовых поручений N N 4464, 4786, 5294, 6572, 6573, 6570 о списании денежных средств со счета ООО "Дальдизель - Дальний Восток", выставленных налоговым органом после введения в данной организации процедуры конкурного производства, следует, что в поле 106 указано "ТР", то есть погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Таким образом, поскольку из спорных инкассовых поручений с очевидностью не следовало, что в них указаны текущие платежи, банк правомерно не исполнял спорные инкассовые поручения, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1статьи 135 НК РФ.

Кроме этого, Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, классифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судом обоснованно отклонены возражения налоговой инспекции о том, что банк не установил формальных нарушений в заполнении инкассовых поручений, не возвратил их в налоговый орган, принял их к исполнению, но не произвел по ним списание при наличии денежных средств, поскольку обязанность правильного оформления инкассовых поручений лежит на налоговом органе, а не на банке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.04.2008 N 17716/07,определении ВАС РФ от 28.03.2008 N 3819/08, постановлении ФАС ДВО от 12.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3556.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования, заявленные ЗАО "Региобанк", и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-12736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова