Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-408/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования ущерба, причиненного в результате действий администрации по сносу принадлежащего обществу здания, суду необходимо уточнить у истца предмет и нормативно-правовое обоснование иска, рассмотреть спор с учетом всех доводов сторон, исследовать и оценить доказательства по делу в соответствии с действующим законодательством РФ, принять решение в отношении каждого из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Анадырь на решение от 11.07.2008, постановление от 20.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-06/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж" к администрации городского округа Анадырь, обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь о взыскании 1500000 руб. ущерба.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Северэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - администрация) о взыскании 1500000 руб. ущерба.

Иск обоснован тем, что по предварительному договору купли-продажи от 10.11.2006 общество приняло на себя обязательства передать в собственность ООО ПКП "Резерв" объект незавершенного строительства (здание столярной мастерской), расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского, стоимостью 1500000 руб. Однако в конце июля 2007 года администрация без законных оснований, с использованием техники и рабочих ООО "Арктика" снесла здание столярной мастерской, вследствие чего общество лишилось возможности исполнить свои обязательства перед ООО ПКП "Резерв", которое по этим причинам расторгло предварительный договор и потребовало от общества возврата уплаченного задатка (750000 руб.) в двойном размере. Поскольку общество утратило свое имущество в результате незаконных действий администрации, последняя должна возместить причиненный ущерб в силу статьи 35 Конституции РФ.

Определениями суда от 11.03.2008 и от 11.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Арктика" и Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь (далее -Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2008 иск удовлетворен: с администрации в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь взысканы 1500000 руб. на основании статей 15, 1082 ГК РФ. При этом взысканная сумма квалифицирована судом как убытки в виде упущенной выгоды без указания на то, в чем состояла упущенная выгода.

Решение мотивировано тем, что в результате действий администрации по сносу принадлежащего обществу здания без законных на то оснований общество лишено своей собственности, поэтому в силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет администрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Однако апелляционный суд квалифицировал спорную сумму как убытки в виде реального ущерба, обосновав это тем, что общество должно уплатить ООО ПКП "Резерв" двойную сумму задатка и в связи с этим несет убытки.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.07.2008 и постановление от 20.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, вывод арбитражных судов о том, что спорный объект принадлежал истцу, не основан на доказательствах о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства и не учитывает рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59, согласно которым в случае совершения сделки с объектом незавершенного строительства право продавца на данный объект должно быть зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции, квалифицируя взыскиваемую сумму как убытки в виде упущенной выгоды, вышел за пределы предмета иска, поскольку такое требование истцом не заявлялось, и в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКП "Резерв" для проверки действительности предварительного договора купли-продажи. Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что предмет предварительного договора купли-продажи и снесенное администрацией здание представляют собой один и тот же объект, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северэнергомонтаж" считает судебные акты по делу законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.07.2008 и постановления от 20.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 10.11.2006 между ЗАО Северэнергомонтаж" (продавец) и ООО ПКП "Резерв" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому общество приняло на себя обязательства после оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, но не позднее 01.04.2007, передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства - здание столярной мастерской площадью 289,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского (инвентарный номер 6991, техническое описание объекта от 19.10.2006), и земельный участок площадью 2475 кв.м, кадастровый номер 87:05:00 12:0009, расположенный по тому же адресу.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в пунктах 1.2, 1.4 договора в размере 1500000 руб.

В пунктах 3.1, 5.2 договора общество и ООО ПКП "Резерв" определили, что не позднее 31.12.2006 покупатель производит первый платеж на сумму 750000 руб. (с НДС), который в случае уклонения продавца от заключения основного договора будет считаться задатком и подлежит возврату в соответствии со статьей 381 ГК РФ в 7-дневный срок со дня получения уведомления покупателя о необходимости возврата задатка.

Платежным поручением от 27.12.2006 N 64 ООО ПКП "Резерв" перечислило обществу 750000 руб. предоплаты, сославшись в назначении платежа на договор купли-продажи от 10.12.2006.

Считая, что подлежащий продаже объект незавершенного строительства незаконно снесен администрацией, вследствие чего невозможно исполнение предварительного договора купли-продажи и задаток должен быть возвращен покупателю в двойном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предмет и основание иска определяются истцом.

Как видно из дела, исковое заявление и письменные объяснения истца по делу содержат требование о взыскании ущерба и основаны на статье 35 Конституции РФ, статьях 209 и 219 ГК РФ о праве собственности.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции определил их как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции не уточнял у истца предмет иска и его нормативно-правовое обоснование.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, квалифицировал требования истца как взыскание убытков в виде реального ущерба, имея в виду обязанность истца уплатить ООО ПКП "Резерв" сумму задатка в двойном размере.

Из изложенного следует, что суды обеих инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ без уточнения у истца предмета иска самостоятельно определили правовую природу его требований, при это квалифицировали требования истца по-разному.

Между тем от правильного определения предмета и оснований иска зависит определение подлежащих применению норм материального права, предмета доказывания и круга доказательств.

Кроме того, удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции и апелляционный признали доказанным факт сноса администрацией принадлежащего истцу объекта недвижимости. При этом оба суда указали, что данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как видно из дела, администрация оспаривала факт сноса указанного истцом объекта по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского. В имеющихся в деле письмах администрации от 05.07.2007 N 03-03/2208, от 28.08.2007 N 0303/2839, от 19.09.2007 N 0303/3093, в договоре от 01.07.2007 между администрацией (заказчик) и ООО "Арктика" (исполнитель), в отзыве на иск, в апелляционной жалобе администрация заявляла о том, что произведен снос бесхозяйного остова столярной мастерской по ул. Энергетиков, а не объекта незавершенного строительства истца по ул. Куркутского.

Такая же информация указана в письме ООО "Арктика" от 21.05.2008 N 47.

Однако указанные документы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их оценку. В связи с этим признание судами установленным факта сноса администрацией объекта незавершенного строительства по ул. Куркутского в г. Анадырь не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что объект предварительного договора купли-продажи от 10.11.2007 и снесенный администрацией объект по ул. Куркутского представляют собой одно и то же здание под тем же инвентарным номером и литером, также не основан на доказательствах и сделан без их исследования.

Так, в техническом паспорте на столярный цех по ул. Куркутского от 14.10.2003 указаны площадь объекта - 503,6 кв.м, литер Г и инвентарный номер объекта 6480.

В техническом описании объекта незавершенного строительства по ул. Куркутского от 19.10.2006 указаны инвентарный номер 6991 и площадь объекта 289,7 кв.м, литер не указан. При этом объект именуется не как здание столярного цеха или мастерской, а как металлоконструкции.

В предварительном договоре купли-продажи от 10.11.2006 объект незавершенного строительства площадью 289,7 кв.м по ул. Куркутского поименован как здание столярной мастерской, имеет инвентарный номер 6991 без указания литера.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим статье 71 АПК РФ.

Его же вывод о том, что здание в результате ремонта претерпело изменения, не обоснован доказательствами о проведении ремонта на объекте по ул. Куркутского.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, признав установленными факт уплаты ООО ПКП "Резерв" задатка по предварительному договору купли-продажи от 10.11.2006 и обязанность истца возвратить покупателю задаток в двойном размере, не дали оценку тому, что в платежном поручении от 27.12.2006 N 64 ООО ПКП "Резерв" сослалось на договор купли-продажи от 10.12.2006, и не установили относимость этого платежа к предварительному договору от 10.11.2006.

Также суды не дали оценку условиям предварительного договора, изложенным в его пунктах 1.3 и 5.2, вследствие чего не установили, возможно ли с учетом положений статьи 429 ГК РФ после истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор - 01.04.2007, расценить действия общества как уклонение от заключения основного договора, а сумму предоплаты - задатком.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах решение от 11.07.2008 и постановление от 20.11.2008, принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо уточнить у истца предмет и нормативно-правовое обоснование иска, рассмотреть спор с учетом всех доводов сторон, исследовать и оценить доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решить вопрос о возможности применения статьи 429 ГК РФ, принять решение в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2008, постановление от 20.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-06/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.