Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 06АП-3166/2008-А80

г. Хабаровск

20 ноября 2008 г.

N 06АП-А80/2008-1/3166

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н.. Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Анадырь

на решение от 11 июля 2008 года по делу N А80-06/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривал судья Скуридин П.В.

по иску закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж"

к администрации городского округа Анадырь, обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", управлению финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь

о взыскании 1 500 000 руб. ущерба и восстановлении объекта незавершенного строительства

Закрытое акционерное общество "Северэнергомонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского округа Анадырь о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб.

Определениями от 11.03.2008 и от 11.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Арктика" и управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь.

Решением от 11.07.2008 Арбитражный суд Чукотского автономного округа исковые требования удовлетворил.

Администрация городского округа Анадырь, не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец, владея на праве собственности столярным цехом площадью 503, 60 кв.м., расположенным по ул.Куркутского г.Анадырь Чукотского автономного округа, и свидетельством о бессрочном пользовании землей в размере 1, 842 га заключил с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Резерв" предварительный договор от 10.11.2006 купли-продажи объекта незавершенного строительства (здания столярной мастерской площадью 289, 7 кв.м. по адресу: г.Анадырь, улица Куркутского).

В пункте 1.2 договора стороны оговорили стоимость проданного объекта в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора платежным поручением общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Резерв" перечислило истцу 750 000 руб.

Администрация городского округа Анадырь силами общества с ограниченной ответственностью "Арктика" снесло спорный объект. В результате чего истец не смог выполнить предварительный договор и заключить основной договор о продаже спорного объекта.

Покупатель - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Резерв" в силу пункта 5.2 договора потребовал у истца возврата уплаченного аванса в двойном размере, согласно статье 381 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован как столярный цех инвентарный номер 6480, литер Г, находящийся в г.Анадырь, ул.Куркутского. Тот же объект был предварительно продан истцом только меньшей площадью. В предварительном договоре стороны указали его как объект незавершенного строительства (здание столярной мастерской) под тем же инвентарным номером и литером.

Продажа здания меньшей площадью не свидетельствует об отсутствии права у истца на его продажу. Здание в результате ремонта претерпело изменения и представляло собой объект незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник здания вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе производить капитальный ремонт.

Имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства, который совпадает с техническим паспортом столярного цеха, что свидетельствует об одном и том же объекте. Регистрация в данном случае

незавершенного строительством объекта не требовалась, как и не требовалось разрешение на капитальный ремонт.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о разных площадях спорного объекта, зарегистрированного за истцом на праве собственности, а также о разрешительной документации на строительство и отсутствие регистрации как объекта незавершенного строительства не принимаются во внимание и отклоняются.

Администрация городского округа Анадырь не отрицает снесение спорного объекта на земле, принадлежащей истцу. Ее доводы о разных адресах материалами дела не подтверждаются. Снесенный объект находился по ул.Куркутского, что указано в свидетельстве о праве собственности. Этот же объект был снесен. Письма о снесении объекта по ул.Энергетиков не подтверждают, что это был один и тот же объект.

Истец не по своей вине не смог выполнить условия предварительного договора и передать проданный объект покупателю, и в силу части 2 статьи 381 ГК РФ обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. То есть должен понести убытки в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права".

Поскольку цена проданного объекта была договорной, возмещение стоимости в двойном размере также производится исходя из договорной цены. Суд не вправе в данном случае уменьшать стоимость объекта с учетом балансовой стоимости, как просит ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2008 года по делу N А80-06/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь