Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-870/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка, задолженности по договору аренды отапливаемого гаража и договорной неустойки, а также и встречный иск направлены на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение арбитражно-процессуального законодательства не разрешил заявленное обществом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-870/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзнак" на решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А80-27/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску открытого акционерного общества "ПТК "Чукотагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак" о взыскании 617175 руб, встречный иск о взыскании 1069762 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е. Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Н. Новикову. Судебное разбирательство начато сначала.

Открытое акционерное общество "Производственно-технологической комплектации "Чукотагропромстрой" (далее - ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак" (далее - ООО "Госзнак") о взыскании 384045 руб., из которых: 150000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1, 180000 руб. - задолженность по договору аренды отапливаемого гаража от 01.10.2006 N 2, 54045 руб. - договорная неустойка по вышеуказанным договорам за период с 10.05.2007 по 31.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Госзнак" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПТК "Чукотагропромстрой" 1069762 руб., составляющих стоимость работ по улучшению арендованного имущества.

Решением суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной инстанции от 17.11.2008, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору аренды удовлетворены в заявленном объеме. В части требований о взыскании договорной неустойки иск удовлетворен частично в размере 6885 руб. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Госзнак" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (статья 623 ГК РФ). По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о проведении работ по улучшению арендованного имущества, наличие которой подтвердил в судебном заседании представитель ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой". Указывает также на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 64 (ч. 2), 70 (ч. 3) АПК РФ), на неустановление судом имеющих значение для дела обстоятельств по определению стоимости произведенных ООО "Госзнак" работ, для чего обществом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Госзнак" (арендатор) заключен договор от 01.08.2006 N 1 аренды земельного участка площадью 100 кв.м для размещения автомототехники, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35. Срок действия договора с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Арендная плата за весь срок аренды составляет 120000 руб. и выплачивается ежемесячно равными долями по 1/12 стоимости аренды (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Также между ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Госзнак" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 2, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена 1/2 часть отапливаемого гаража, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35. Срок действия договора с 01.10.2006 по 30.07.2007.

Арендная плата за весь срок аренды составляет 150000 руб. и выплачивается ежемесячно равными долями по 1/10 стоимости аренды (п.п. 5.1, 5.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не представила письменное уведомление о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия вышеуказанных договоров ни одна из сторон не заявила о их расторжении.

С 01.11.2007 указанные договоры расторгнуты.

Неисполнение ООО "Госзнак" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращении ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "Госзнак" сослалось на произведенные им при использовании гаража неотделимые улучшения в размере 1069762 руб., что значительно превышает задолженность по аренде гаража и земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договорам аренды гаража и земельного участка, судебные инстанции исходили из доказанности факта неоплаты по договорам аренды, что ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды отапливаемого гаража в размере 6885 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.10.2006 N 2 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться ежемесячно, в течение 10 дней после выставления арендодателем счета-фактуры на оплату аренды.

Ввиду отсутствия доказательств времени вручения ООО "Госзнак" счетов-фактур период просрочки платежа судебные инстанции исчислили с момента подписания акта сверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1, судебные инстанции, применив положения статей 130, 609 (п. 2) ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, исходили из того, что данный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При этом суд со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 16 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исходил из того, что договор сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007, признается равным году, поэтому подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем судом не учтено, что в июле 31 день, а не 30 дней, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор от 01.08.2006 N 1 заключенным на год.

В этой связи отказ во взыскании договорной неустойки по договору аренды земельного участка, а также ссылка в судебных актах на статью 1105 ГК РФ при взыскании основной задолженности являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 623 ГК РФ исходили из отсутствия доказательств согласия арендодателя на проведение этих улучшений.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2008 (л.д. 127-129) представитель ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" признал наличие между сторонами устной договоренности на производство работ по улучшению здания гаража. При этом указал на несогласие со стоимостью произведенных улучшений.

Из буквального толкования положений статьи 623 ГК РФ не следует, что указанное согласование должно быть осуществлено обязательно в письменной форме.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешил заявленное ООО "Госзнак" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, изложенное во встречном исковом заявлении, направленное на разрешение вопроса относительно стоимости указанных улучшений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А80-27/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.