Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 06АП-2628/2008-А80

г. Хабаровск

17 ноября 2008 г.

N 06АП-А80/2008-1/2628

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзнак"

на решение от 19.06.2008 года

по делу N А80-27/2008

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "ПТК Чукотагропромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак"

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка и гаража, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 617 175,00 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Госзнак"

к открытому акционерному обществу "Чукотагропромстрой"

о взыскании 1 069 762,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось открытое акционерное общество "Чукотагропромстрой" (далее - ОАО "Чукотагропромстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак" (далее - ООО "Госзнак") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 282 690,00 рублей; взыскании задолженности по договору аренды гаража и штрафных санкций в сумме 334 485,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 года, на основании ст. 130 АПК РФ исковые требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер своих требований, уменьшив сумму, заявленную к взысканию до 384 045,00 рублей.

Согласно представленного уточненного расчета, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 150 000,00 рублей, задолженность по арендной плате за пользование зданием гаража в размере 180 000,00 рублей и договорную пеню в сумме 54 045,00 рублей, начисленную за период с 10.05.2007 года по 31.01.2008 года.

Ходатайство судом удовлетворено, исковые требования рассматривались с учетом внесенных изменений.

В свою очередь ООО "Госзнак" заявило встречный иск к ОАО "Чукотагропромстрой" о взыскании с него 1 069 762, 00 рублей, составляющих стоимость работ по улучшению арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 года исковые требования ОАО "Чукотагропромстрой" удовлетворены частично.

С ответчика (ООО "Госзнак") в пользу истца взыскан основной долг в сумме 330 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 6 885,00 рублей и государственная пошлина в сумме 8 237,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Госзнак" к ОАО "Чукотагропромстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Госзнак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик возражает против выводов о наличии задолженности, сделанных судом на основании акта сверки.

Так же ООО "Госзнак" оспаривает взыскание пени в размере 6 885,00 рублей, поскольку считает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка (сумма штрафа должна составлять - 3 690,00 рублей).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чукотагропромстрой" и ООО "Госзнак" был заключен договор аренды земельного участка площадью 100, кв. метров для размещения автомототехники N 1 от 01.08.2006 года.

Согласно условиям, срок действия договора установлен с 01.08.2006 года по 31.07.2007 года.

Договором предусмотрено, что если одна из сторон за месяц до окончания срока действия в письменном виде не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на следующий год.

Арендная плата установлена в размере 120 000,00 рублей за весь срок действия договора и вносится ежемесячными равными платежами в течение 10 дней после выставления счета-фактуры.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Также ОАО "Чукотагропромстрой" и ООО "Госзнак" заключили договор аренды отапливаемого гаража N 2 от 01.10.2006 года.

Согласно условиям договора ОАО "Чукотагропромстрой" предоставило во временное пользование _ часть отапливаемого гаража (180 кв. метров под гараж и 140 кв. метров под техническое обслуживание имеющегося транспорта).

Срок действия договора определен с 01.10.2006 года по 30.07.2007 года.

Условиями договора предусмотрено, что если одна из сторон за месяц до окончания срока действия в письменном виде не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на следующий год.

Арендная плата установлена в размере 150 000,00 рублей за весь срок аренды и вносится ежемесячными равными платежами в течение 10 дней после выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.7. договора стороны определили, что арендатор производит оплату фактически потребленных коммунальных услуг при предъявлении счетов-фактур.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы установлены в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Актами передачи от 01.08.2006 года и 01.10.2006 года, подтверждается факт передачи арендованного имущества ОАО "Чукотагропромстрой" ответчику.

Согласно условиям заключенных договоров ОАО "Чукотагропромстрой" выставило для оплаты ООО "Госнзнак" счета-фактуры за пользование гаражом, за пользование земельным участком, за теплоэнергию.

Всего ОАО "Чукотагропромстрой" предъявило к оплате 180 000,00 рублей за аренду гаража, 150 000,00 рублей за аренду земельного участка, 211 449,70 за потребленные коммунальные услуги.

ООО "Госзнак" по выставленным счетам-фактурам оплатило 166 600,00 рублей за коммунальные услуги.

Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007 года, согласно которому подтверждена задолженность ООО "Госзнак" в размере 193 488,00 рублей.

После уточнения исковых требований ОАО "Чукотагропромстрой" просило взыскать с ответчика 150 000,00 рублей - арендная плата за земельный участок, 180 000,00 рублей - арендная плата за пользование отапливаемым гаражом и 54 045,00 рублей штрафные санкции за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование гаражом.

Заявляя встречный иск, ООО "Госзнак" указало, что используя отапливаемый гараж по договору N 2 от 01.10.2006 года оно произвело неотделимые улучшения используемого имущества стоимостью 1 069 762,00 рубля, что превышает задолженность по аренде гаража и земельного участка.

Рассматривая исковое заявление ОАО "Чукотагропромстрой", суд первой инстанции установил следующее, что в силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок договора в соответствии с пунктом 3.1. определен с 01.08.2006 по 30.07.2007, но с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", равен одному году.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права договор аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1 подлежал государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, следовательно, взыскание штрафных санкций установленных п.7.2. договора является необоснованным.

Согласно п.2.ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая фактически имевшие место правоотношения между сторонами, суд обоснованно взыскал с ООО "Госзнак" задолженность за пользование земельным участком в размере 150 000,00 рублей.

Также при рассмотрении спора арбитражный суд установил, что договор аренды N 2 от 01.10.2006 года, заключенный на срок с 01.10. по 30.07.2007 года в последующем не проходил государственную регистрацию и является не заключенным. Следовательно, суд сделал правильный вывод, о том, что п.3.2 указанного договора не имеет значения для начисления штрафных санкций.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ООО "Госзнак" от обязанности, согласно статье 1105 ГК РФ, оплачивать фактическое пользование имуществом, поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика за пользование отапливаемым гаражом задолженность в сумме 180 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора п.7.2 в случае невнесения арендной платы за предоставляемые услуги Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора судом правильно произведен расчет процентов за спорный период (в период действия договора с учетом возрастающей задолженности) и взыскано 6 885,00 рублей.

Возражения ООО "Госзнак" о наличии в сумме пени арифметической ошибки апелляционным судом не принимаются, поскольку данная сумма была рассчитана за период с 10.05.2007 года по 30.07.2007 года с учетом нарастающей задолженности за указанное время (а заявитель исходит из суммы долга в размере 15 000,00 рублей, образовавшейся только за один месяц).

Рассматривая встречное исковое заявление ООО "Госзнак" о взыскании с ОАО "Чукотагропрмстрой" 1 069 762,00 рублей - стоимость неотделимых улучшений арендуемого гаража, суд первой инстанции на основании п.3 ст.623 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, полагает, что данный отказ является правомерным и обоснованным, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Госзнак" согласовывал улучшения арендованного имущества с Арендодателем (ОАО "Чукотагропромстрой").

Суд апелляционной инстанции не принимает, изложенный в апелляционной жалобе довод, о подложности акта сверки.

Представленное в материалах дела заключение эксперта Калюжного В.В. содержит вероятностный вывод о том, что подпись выполнена Колпаковым В.Н..

Соглашаясь с обоснованностью правовой позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что выводы в обжалуемом решении о наличии задолженности были сделаны судом первой инстанции на основании исследования и анализа всех представленных документов, а не только одного акта сверки, который не является единственным и безусловным документом для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2008 года по делу N А80-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев