Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-1771/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2009 г. N Ф03-1771/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "А" - Касьянова Е.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Миннегалиев A.M., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/126; Молоствова С.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/184; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 17.12.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А73-11947/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Карасев В.Ф., Михайлова А.И. по заявлению закрытого акционерного общества "А" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г

Закрытое акционерное общество "Астери" (далее - ЗАО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 8.10.2008 N 322дсп по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала экономист общества Касьянова Е.Г., действовавшая на основании доверенности, выданной ЗАО "А" в лице генерального директора Липко Е.В., что подтверждает факт выполнения инспекцией обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в жалобе доводы.

Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклонила, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего ЗАО "Астери", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой выявлен факт применения при реализации товара на сумму 4460,01 руб. контрольно-кассовой машины, снятой с налогового учета в налоговом органе, исключенной из Государственного реестра (с истекшим сроком амортизации).

По данному факту составлены акты проверки от 10.09.2008 N 002557, от 16.09.2008 N 002564, протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 18-65, на основании которых 08.10.2008 инспекцией вынесено постановление N 322дсп о привлечении ЗАО "А" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен при участии Касьяновой Е.Г. действующей на основании доверенности от 25.09.2008, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 2 вышеназванного постановления).

Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества (по юридическому адресу) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Не нашел своего подтверждения материалами дела и факт извещения общества посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ссылка инспекции на присутствие представителя Касьяновой Е.Г. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно не принята арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Касьянова Е.Г. уполномочена на представление интересов общества по данному делу.

На основании изложенного является правильным вывод арбитражного суда о том, что привлекаемое к ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А73-11947/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.