Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1831/2009 Заявление о признании недействительным распоряжения ответчика, возложении обязанности исполнить распоряжение по передаче высвобождающихся помещений удовлетворено частично, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит принципу целесообразности использования федерального имущества, закрепленного действующим законодательством, и нарушает права граждан на надлежащую судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1831/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Д.А. Смирная, консультант отдела организационно-правового обеспечения, доверенность от 12.02.2007 N УСД/2-338, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-8757/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, заинтересованное лицо: прокуратура Приморского края, об оспаривании распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее - Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Росимущество) N 355-р от 11.06.2008 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за прокуратурой Приморского края", возложении обязанности исполнить распоряжение N 164-р от 05.06.2003 по передаче высвобождающихся помещений общей площадью 1254,9 кв.м, расположенных на первом и цокольном этажах в здании по ул. Пушкинская, 63, в г. Владивостоке, Судебному департаменту для размещения Ленинского районного суда г. Владивостока.

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, распоряжение Росимущества N 355-р от 11.06.2008 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за прокуратурой Приморского края" признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Приморского края просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и интересов Судебного департамента, поскольку последний не имеет каких-либо вещных прав в отношении передаваемого имущества. Также заявитель приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи бывшего имущества КПСС по мере его высвобождения, а первоочередная помощь судам ранее уже была оказана. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о нуждаемости Ленинского районного суда г. Владивостока в спорных помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу Судебный департамент просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Судебного департамента поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, дал по ним пояснения.

Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель прокуратуры Приморского края, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2528,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63, являлось партийной собственностью, которая Указами Президента РФ от 25.08.1991 N 90, от 06.11.1991 N 169 объявлена государственной собственностью и передана в пользование соответствующих государственных органов.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" здания республиканских, краевых, областных, окружных, районных, городских, районных в городах комитетов КПСС и Коммунистической партии РСФСР передавались судам, которые размещаются в не приспособленных для осуществления правосудия помещениях.

Указом Президента РФ от 20.03.1996 N 401 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации" в целях создания надлежащих условий для деятельности судов в Российской Федерации, формирования судебной системы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, обеспечения безусловного исполнения судебных решений предписано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить предоставление судам необходимых служебных помещений.

Во исполнение данных нормативных актов Президента РФ распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.05.1999 N 111-р за Судебным департаментом закреплены помещения 3 и 4 этажей общей площадью 1063,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 03.09.2002 N 350-р в распоряжение от 13.05.1999 N 111-р внесены изменения в части фактически занимаемых Судебным департаментом площадей, в соответствии с которым в оперативное управление подлежали передаче помещения 2 и 3 этажей общей площадью 981,7 кв.м.

Право оперативного управления Судебного департамента на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.05.2003 N 164-р на баланс Судебного департамента передано здание, занимаемое ранее партийными органами, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63. Судебному департаменту также переданы на баланс помещения общей площадью 1554,7 кв.м, из которых на праве оперативного управления дополнительно закреплены помещения площадью 144,8 кв.м.

При этом согласно указанному распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края передача Судебному департаменту данных площадей здания по ул. Пушкинской, 63 в оперативное управление осуществляется по мере их высвобождения.

Дав оценку указанным актам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данными ненормативными актами передача бывшего партийного имущества в оперативное управление Судебного департамента предусматривалась не единовременно, а в течение определенного периода времени, связанного с освобождением помещений, занимаемых иными структурами и организациями.

При этом судебными инстанциями установлено, что в состав переданных на баланс Судебному департаменту помещений площадью 1554,3 кв.м, фактически относятся цокольный, первый и второй этажи в здании по ул. Пушкинская, 63, занятые третьими лицами, в связи с чем Судебный департамент не мог своевременно воспользоваться правом на занятие данных помещений.

Как следует из материалов дела, Судебным департаментом предпринимались меры к выполнению распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.05.2003 N 164-р и к высвобождению спорных помещений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившим в силу решением арбитражного суда.

В то же время Росимуществом каких-либо действий по выселению организаций, незаконно занимающих помещения в здании по ул. Пушкинской, 63, не предпринималось.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит принципу целесообразности использования федерального имущества, закрепленного в Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, и нарушает права Судебного департамента, а в конечном итоге, и конституционные права граждан на надлежащую судебную защиту.

Установив факт нарушения действующего законодательства, а именно, несоответствие оспариваемых распоряжений Распоряжению Президента РФ от 09.09.1991 N 32-рп и Указу Президента РФ от 20.03.1996 N 401, нарушение прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно удовлетворили требования Судебного департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что партийное имущество могло быть передано единовременно только в ходе оказания первоочередной помощи судам, находящимся в неприспособленных помещениях, на момент издания Распоряжения Президента РФ от 03.09.1991 N 32-рп, и не могло передаваться им в дальнейшем, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями, исходя из положений распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о передаче помещений Судебному департаменту, изданным во исполнение указанного нормативного акта, установлена долгосрочность процесса передачи в оперативное управление Судебного департамента бывшего партийного имущества в связи с необходимостью его высвобождения иными лицами.

Кроме того, Распоряжение Президента РФ от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" является действующим нормативным актом и не содержит указаний о каких-либо сроках передачи судам бывшего партийного имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении Судебному департаменту площадей для размещения Ленинского районного суда г. Владивостока рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-8757/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.