Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1944/2009 В удовлетворении иска о признании сделки по приему нежилого здания из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну муниципального имущества муниципального образования недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права хозяйственного ведения на здание за предприятием отказано, поскольку суд не выявил причинения оспоренной сделкой убытков кредиторам и совершение ее сторонами с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1944/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бичуцкий Д.Б. - конкурсный управляющий, от ответчиков: мэрии МО "Город Биробиджан" - Кытман В.М., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2009; от МУ КУМИ мэрии города - Кытман В.М., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2209, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" Бичуцкого Д.Б. на решение от 16.01.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А16-1211/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" Бичуцкого Дмитрия Борисовича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан", третьи лица Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, государственное унитарное предприятие ЕАО "Областной автовокзал", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г

Муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее-Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Мэрия), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ) с иском, в котором просило:

- признать сделку по приему нежилого здания автовокзала по ул. Калинина, 4 в г. Биробиджане из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" недействительной;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления (признания) права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание с кадастровым номером 79:01:0300001:0003:1096 за Предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, государственное унитарное предприятие ЕАО "Областной автовокзал", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Принимая его, арбитражный суд не выявил причинения оспоренной сделкой убытков кредиторам (статья 103 Закона о банкротстве) и совершение ее сторонами с заинтересованностью.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего Предприятия Бичуцкого Д.Б., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что они приняты без учета изложенных существенных обстоятельств, подтверждающих нарушение оспоренной сделкой требований закона.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии с договором от 01.01.2004 N 1 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью г.Биробиджана. Состав передаваемого по договору имущества определен перечнем к договору, в этот перечень включено здание автовокзала.

Письмом от 13.04.2007 N 210, направленным в адрес главы мэрии города Биробиджана, директор Предприятия сообщил об отсутствии возможности в дальнейшем содержать и обслуживать здание автовокзала, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение и сокращение доходов от пассажирских перевозок по причине недопуска предприятия к участию в конкурсе; также проинформировал о том, что время погашения задолженности за оплату работ по ремонту автовокзала приняла на себя Мэрия. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также указывая на необходимость ежедневного выполнения работ по обслуживанию и содержанию автовокзала, просил принять соответствующее здание из хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 28.05.2007 N 733 автовокзал-нежилое здание, расположенное по ул.Калинина,4 в г. Биробиджане, площадью 444,3 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300001:0003:1096, балансовой стоимостью 2093430 руб., остаточной стоимостью 866763,53 руб., сдано Предприятием и принято КУМИ.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.11.2008 N 341-ПП из собственности муниципального образования "Город Биробиджан" по предложению последнего (решение городской Думы от 25.10.2007 N 590) в государственную собственность Еврейской автономной области принято имущество согласно перечню, в том числе нежилое здание по ул.Калинина,4 общей площадью 444,3 кв.м.

Названное здание внесено Правительством Еврейской автономной области в уставный фонд государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал". Право собственности Еврейской автономной области и право хозяйственного ведения ГУП ЕАО "Областной автовокзал" на здание автовокзала зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2008 и от 23.12.2008.

Определением арбитражного суда от 01.06.2007 в отношении Предприятия по его заявлению возбуждено дело о банкротстве. Решением от 13.12.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Конкурсный управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 103 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, считая сделку по приему здания автовокзала из хозяйственного ведения в муниципальную казну недействительной ввиду ее совершения с заинтересованностью ответчиков, при этом делающей возможным причинение убытков кредиторам Предприятия, обратился 21.11.2008 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, арбитражный суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать наличие заинтересованности сторон в её совершении и причинение в результате её исполнения убытков кредиторам или должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Проанализировав Устав Предприятия, суд не признал ответчиков в силу своей правоспособности являющихся основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику, то есть заинтересованными в совершении

сделки.

В силу статей 235, 236, 299 ГК РФ Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В деле имеется письмо от 13.04.2007 N 210 директора Предприятия с отказом от спорного имущества, акт приема-передачи его, подтверждающий фактическое волеизъявление.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ причинение или возможность причинения должнику или кредитору убытков в результате исполнения оспариваемой сделки, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего у арбитражного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, подтверждающих нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение от 16.01.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А16-1211/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.