Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-520/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичуцкий Д.Б., конкурсный управляющий

от ответчиков: Кытман В.М., доверенности от 11.01.2009 N 1 и N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на решение от 16 января 2009 года

по делу N А16-1211/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Мэрия), муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ) с иском, в котором просило:

- признать сделку по приему нежилого здания автовокзала по ул.Калинина,4 в г.Биробиджане из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления (признания) права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание с кадастровым номером 79:01:0300001:0003:1096 за Предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (определение от 24.11.2008).

Решением арбитражного суда от 16.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Считает, что суд не дал оценку обращению бывшего руководителя Предприятия по вопросу об отказе от права хозяйственного ведения с точки зрения того, как это действие повлияло на финансовое состояние Предприятия; при этом указывает со ссылкой на ст.10 ГК РФ, что отказ от права не должен использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам в данном случае); информирует о подаче руководителем заявления о признании Предприятия несостоятельным и введении в его отношении наблюдения с 01.06.2007. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отказ от права хозяйственного ведения не повлек убытков для кредиторов, учитывая недостаточность включенного в конкурсную массу имущества для погашения кредиторской задолженности. Не согласен с тем, что вопрос о заинтересованности ответчиков в совершении спорной сделки рассмотрен применительно к хозяйственному обществу; при этом полагает возможным применить аналогию права - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав ответчиков заинтересованными лицами в смысле ст.19 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Предприятия привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ответчиков считает обжалуемое решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отвечая на вопрос суда, представители сторон пояснили, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за Предприятием. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2004 N 1 за Предприятием на праве полного хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью г.Биробиджана. Состав передаваемого по договору имущества определен перечнем к договору, в этот перечень включено здание автовокзала.

Письмом от 13.04.2007 N 210, направленным в адрес главы мэрии города Биробиджана, директор Предприятия сообщил об отсутствии возможности в дальнейшем содержать и обслуживать здание автовокзала, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение и сокращение доходов от пассажирских перевозок по причине недопуска Предприятия к участию в конкурсе; также проинформировал о том, что бремя погашения задолженности за оплату работ по ремонту автовокзала приняла на себя Мэрия. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также указывая на необходимость ежедневного выполнения работ по обслуживанию и содержанию автовокзала, просил принять соответствующее здание из хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 28.05.2007 N 733 автовокзал - нежилое здание, расположенное по ул.Калинина,4 в г.Биробиджане, площадью 444,3 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300001:0003:1096, балансовой стоимостью 2 093 430 руб., остаточной стоимостью 866 763,53 руб., сдано Предприятием и принято КУМИ.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.11.2007 N 31-ПП из собственности муниципального образования "Город Биробиджан" по предложению последнего (решение городской Думы от 25.10.2007 N 590) в государственную собственность Еврейской автономной области принято имущество согласно перечню, в том числе нежилое здание по ул. Калинина,4, общей площадью 444,3 кв.м.

Названное здание внесено Правительством Еврейской автономной области в уставный фонд государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал". Право собственности Еврейской автономной области и право хозяйственного ведения ГУП ЕАО "Областной автовокзал" на здание автовокзала зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2008 и от 23.12.2008.

Определением арбитражного суда от 01.06.2007 в отношении Предприятия по его заявлению возбуждено дело о банкротстве. Решением от 13.12.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Конкурсный управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ст.103 и ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считая сделку по приему здания автовокзала из хозяйственного ведения в муниципальную казну недействительной как сделку с заинтересованностью ответчиков, при этом делающей возможным причинение убытков кредиторам Предприятия, обратился 21.11.2008 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий в силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 названного закона.

Настоящий иск подан в пределах годичного срока исковой давности (ст.181 ГК РФ), исчисляемого с даты открытия конкурсного производства, учитывая, что в отношении Предприятия процедура внешнего управления не вводилась, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно Уставу Предприятия его учредителем является КУМИ, который осуществляет полномочия собственника имущества унитарного предприятия. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Как указывалось выше, переданное Предприятию муниципальное имущество, закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п.1 ст.235 и ст.236 ГК РФ предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В данном случае отказ Предприятия от спорного имущества выражен в письме директора от Письмом от 13.04.2007 N 210, данное волеизъявление подтверждено подписанным, в том числе Предприятием, актом приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики - КУМИ и Мэрия в силу своей правоспособности не относятся к заинтересованным лицам, указанным в ст.19 Закона о банкротстве.

Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст.20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленный поименованной нормой перечень прав собственника имущества унитарного предприятия не аналогичен смыслу ст.19 Закона о банкротстве, устанавливающей критерии заинтересованности для целей Закона о банкротстве.

Установленное, а именно отсутствие оснований считать оспариваемую сделку совершенной Предприятием с заинтересованным лицом, является достаточным для отклонения иска.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

При этом апелляционный суд исходит в том числе из того, что спорное здание, обладая рыночной стоимостью, требует при этом несения расходов на его содержание. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность включенного в конкурсную массу имущества для погашения требований кредиторов, не представил расчет, в котором во внимание приняты расходы, необходимые при нахождении имущества в хозяйственном ведении за весь период после состоявшейся передачи собственнику.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная сделка заключена Предприятием с заинтересованным лицом и не доказан факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам, отклонение иска судом первой инстанции правомерно - соответствует положениям п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Учитывая, что не установлено оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют условия для применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий, в связи с чем иск в соответствующей части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае нет оснований считать спорную сделку недействительной (ничтожной) по мотиву ее несоответствия с п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки у истца изъято не все имущество, передача здания автовокзала не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (п.2.2. Устава).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отказа от права с намерением причинить вред другому лицу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельств, позволяющих применить ст.10 ГК РФ, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2009 года по делу N А16-1211/2008 Арбитражного суда Еврейской автономное области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев