Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2009 г. N Ф03-2083/2009 Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку суд признал указанную сумму соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2009 г. N Ф03-2083/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на определение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А59-1951/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Воровича Сергея Евгеньевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании недействительными решения, постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ворович Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.10.2007 N 69 и вынесенного во исполнение данного решения постановления от 30.10.2007 N 65.

Решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд признал сумму 4000 руб. соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу, взыскав ее с управления в пользу предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не подтверждено право на возмещение судебных расходов, поскольку неподписание договора об оказании юридических услуг свидетельствует о его незаключении. Кроме этого управление указывает, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, судебные акты предложено оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом между предпринимателем и Некоммерческим партнерством "Юридический центр" заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2008 N 104, согласно которому последнее принимает на себя обязательство оказания правовой помощи по подбору нормативно-правовой базы и составлению заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании действий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение наличными денежными средствами в размере 4000 руб., из них 2000 руб. на момент подписания договора, 2000 руб. на момент предоставления заявления (пункт 2).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 81 от 19.03.2008, N 82 от 20.03.2008 предприниматель Ворович С.Е. произвел оплату услуг по написанию заявления в общей сумме 4000 руб.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и разумности фактически понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 4000 руб. Учитывая, что судебное решение по существу спора принято в пользу заявителя, арбитражный суд правомерно признал его право на возмещение понесенных судебных расходов, взыскав названную сумму с управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неподписание предпринимателем договора от 19.03.2008 N 104 свидетельствует о его незаключении, не имеет правового значения, поскольку арбитражными судами установлено фактическое исполнение сторонами обязательств по названному договору.

Ссылка управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А59-1951/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.