Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 05АП-1844/2008

г. Владивосток

20 марта 2009 г.

Дело N А59-1951/08 С15 05АП-111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 03.12.2008 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-1951/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Воровича Сергея Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворович Сергей Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 4000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о признании незаконными действий по взысканию денежных сумм на уплату накопительной части трудовой пенсии.

Определением суда от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный предпринимателем договор от 19.03.2008 N 104 об оказании юридических услуг является недействительным, так как при заключении указанного договора не соблюдена его форма, предпринимателем не подписан данный договор. Кроме того, заявитель указал, что для осуществления взыскания с территориальных органов Пенсионного фонда РФ каких-либо выплат, необходимо, чтобы такие расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. Однако, такой вид расходов как оплата судебных расходов по судебным решениям не предусмотрен в бюджете Пенсионного фонда РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом, по тексту отзыва предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 20.08.2008 признаны недействительными принятые ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области решение от 30.10.2007 N 69 и постановление от 30.10.2007 N 65 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1050 рублей, пеней по страховой части трудовой пенсии в сумме 611,69 рублей и по накопительной части трудовой пенсии в сумме 651,38 рубль, как не соответствующие Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Ворович С.Е. обратился в суд за взысканием с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, и взыскал в пользу предпринимателя с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2008 N 104, заключенный между Ворович С.Е. и некоммерческим партнерством "Юридический центр" на оказание юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 19.03.2008, N 82 от 20.03.2008 на общую сумму 4000 рублей.

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании ненормативных актов Пенсионного фонда удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителей, правомерно взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Ворович С.Е. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный предпринимателем договор от 19.03.2008 N 104 об оказании юридических лиц является недействительным, поскольку в данном договоре отсутствует подпись заказчика, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт понесенных предпринимателем расходов в сумме 4000 рублей.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что поскольку такой вид расходов как оплата судебных расходов по судебным решениям в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрен, следовательно, взыскание с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области судебных расходов сумме 4000 рублей, является незаконным, коллегия отклоняет, поскольку частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 20.08.2008 признаны недействительными принятые ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области решение от 30.10.2007 N 69 и постановление от 30.10.2007 N 65 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1050 рублей, пеней по страховой части трудовой пенсии в сумме 611,69 рублей и по накопительной части трудовой пенсии в сумме 651,38 рубль и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения, ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области обязано в рассматриваемом случае уплатить судебные расходы, понесенные предпринимателем по оплате услуг юридической фирмы по договору при рассмотрении заявления о признании незаконными действий по взысканию денежных сумм на уплату накопительной части трудовой пенсии нельзя признать сверхмерными, исходя из сформировавшейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 03.12.2008г. по делу N А59-1951/2008 С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова