Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1808/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1808/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Цепилова Н.В. - представитель по доверенности от 28.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на определение от 29.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А73-8014/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Тремасова Александра Дмитриевича, Головко Леонида Кузьмича к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" третье лицо: открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Акционеры открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой", общество) Тремасов Александр Дмитриевич, Головко Леонид Кузьмич, обладающие 28 и 272 акциями соответственно, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО "Уралэлектросетьстрой" с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.07.2006, как не соответствующих пункту 1 статьи 31, пунктам 1, 3 статьи 52, статьям 57, 59, 60 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК").

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 принятые судебные акты оставлены без изменения.

19.08.2008 в суд поступило заявление ОАО "УГМК" о пересмотре в соответствии со статьями 309-312 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2007.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 20.06.2008 вступило в законную силу решение от 27.02.2008 по делу N А60-33379/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области, которым признаны недействительными сделки купли-продажи контрольного пакета акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", вследствие чего все решения общих собраний общества с марта 2004 года проведены в отсутствие кворума. Указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения от 29.10.2008, постановления от 11.02.2009 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "УГМК", в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы аналогичные позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом не приняты во внимание.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Уралэлектросетьстрой" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Тремасов А.Д., Головко Л.К. в отзыве на жалобу просят ее рассмотреть в отсутствие своих представителей, при этом в ее удовлетворении отказать.

ОАО "УГМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что, признавая недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 10.07.2006, арбитражный суд руководствовался не только наличием кворума на общем собрании акционеров, проведенном 10.04.2006, но и установил ряд иных существенных нарушений, допущенных при проведении 10.07.2006 собрания, решения которого были оспорены, явившиеся самостоятельными основаниями для удовлетворения требований о признании недействительными решений собраний.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что обстоятельство наличия или отсутствия кворума на собрании не является существенным и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения по делу N А73-8014/2006-39, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УГМК".

Кроме того, судом правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли более чем через год после принятия решения арбитражным судом.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А73-8014/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.