Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1858/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Интерфейс" на определение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А73-6112/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дальэнергосбережение" к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Интерфейс" о взыскании 770556 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дальэнергосбережение" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Интерфейс" о взыскании 700000 руб. задолженности по договору займа от 08.07.2004 и 70556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, иск удовлетворен.

На исполнение данных судебных актов истцу выдан исполнительный лист от 13.01.2006 N 065118, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Хабаровскому краю возбудил исполнительное производство.

07.11.2008 ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" на основании статьи 323 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по причине утраты подлинного. Утрата исполнительного листа произошла из-за его вручения судебным приставом-исполнителем лицу, не уполномоченному на его получение от имени истца.

Определением от 17.12.2008 заявление удовлетворено. Постановлением от 26.02.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 323 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Внедренческое предприятие "Интерфейс" просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" не доказало факт утраты исполнительного листа, который был возвращен судебным приставом-исполнителем лицу, являющемуся учредителем истца, и поэтому имеющему право на его получение. Кроме того, интересы ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа представляло неуполномоченное лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 22.04.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возвратил Цай О.В. как генеральному директору истца по подписанному этим же лицом заявлению исполнительный лист, выданный на исполнение судебных актов по настоящему делу, и вынес постановление от 23.04.2008 об окончании исполнительного производства.

Однако из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2008 Цай О.В. являлся учредителем истца, тогда как его генеральным директором значился Ян Чон Мо. Согласно выписке из реестра по состоянию на 05.11.2008 генеральным директором истца является Ян Д.Х.

Сведения о том, что генеральным директором ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" на момент возвращения исполнительного листа являлся Цай О.В., материалами дела не подтверждаются. Доказательства выдачи Цай О.В. доверенности на подачу заявления о возвращении исполнительного листа от имени общества в дело не представлены.

Между тем в соответствии со статьей 53 ГК РФ и уставом ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" правом на совершение от имени истца юридически-значимых действий без доверенности наделен его генеральный директор. Учредитель ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" такими полномочиями не обладает.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что у Цай О.В. отсутствовали полномочия на подачу заявления о возвращении исполнительного листа, а у судебного пристава-исполнителя - основания для его выдачи этому лицу.

Данные обстоятельства расценены судами как подтверждающие факт утраты истцом исполнительного листа и, поскольку срок предъявления его к исполнению на момент подачи рассматриваемого заявления не истек, судебные акты о выдаче дубликата исполнительного листа соответствуют статье 323 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии у Цай О.В. как учредителя ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" права требовать возвращения исполнительного листа не основан на законе, поэтому кассационной инстанцией отклоняется. Длительное отсутствие генерального директора истца в Хабаровском крае на момент подачи заявления о возвращении исполнительного листа, не является основанием рассматривать действия Цай О.В. по осуществлению таких действий без доверенности в качестве правомерных.

Довод жалобы о том, что интересы истца в заседаниях суда при рассмотрении заявления представляло неуполномоченное лицо, кассационной инстанцией отклоняется. От имени ООО "НТЦ "Дальэнергосбережение" в суде действовал представитель по доверенности, выданной генеральным директором общества Ян Д.Х. Наличие неразрешенного в настоящее время спора по вопросу о полномочиях Ян Д.Х. не влияет на юридическую силу этой доверенности.

Нарушений норм права при рассмотрении заявления судами не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Внедренческое предприятие "Интерфейс" ошибочно уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб., она подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А73-6112/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Интерфейс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.