Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1849/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за поставленный кирпич по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что существуют обстоятельства, которые являются необходимыми для сохранения ранее вынесенного судебного акта о приостановлении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1849/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чумакова Е.С. - представитель по доверенности от 24.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" на определение от 20.01.2009 по делу N А51-317/07 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 6389315 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" (далее - ООО "УКЗ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее - ООО "ПКК "Спеко и Ко") с иском о взыскании 5051871 руб., составляющих задолженность по договору от 01.07.2003 за поставленный в период с февраля по август 2004 года кирпич, а также 1267009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения ООО "ПКК "Спеко и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском о взыскании с ООО "УКЗ "Кристалл" 2610990 руб. 13 коп. задолженности по договору от 05.04.2005 за аренду транспортных средств.

Определением от 27.06.2007 судом принят отказ ООО "ПКК "Спеко и Ко" от встречного иска, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "УКЗ "Кристалл" взыскана задолженность по договору от 01.07.2003 в сумме 5051871 руб., а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом до 994200 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение от 04.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 отменено, оставлено в силе решение от 04.07.2007.

На основании выданного арбитражным судом во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа Отделом судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 3/24167/1116/10/2008-СД.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 данное исполнительное производство приостановлено до окончания производства в порядке надзора, возбужденного по заявлению ООО "ПКК "Спеко и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении вышеназванного исполнительного производства.

При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании представитель ООО "УКЗ "Кристалл" заявил аналогичное ходатайство о возобновлении исполнительного производства по настоящему делу. Представитель ООО "ПКК "Спеко и Ко" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УКЗ "Кристалл", ссылаясь на незаконность отказа суда в силу части 5 статьи 327 АПК РФ в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, просит вынесенное определение отменить, исполнительное производство возобновить.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКЗ "Кристалл" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Рассматривая заявленные ходатайства о возобновлении исполнительного производства, суд, всесторонне оценив представленные доказательства относительно данного вопроса, пришел к выводу о том, что на момент его разрешения существуют обстоятельства, которые являются необходимыми для сохранения ранее вынесенного судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Основания для переоценки установленного у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 20.01.2009 по делу N А51-317/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.