Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/656 Иск о взыскании долга за поставленный кирпич по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, т.к. суд, на основании представленных истцом доказательств и показаний свидетелей, установил, что в спорный период общество отгружало в адрес ответчика кирпич и факт получения кирпича не оспаривался ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/656
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1849/2009 и от 11 июня 2009 г. N Ф03-2428/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ироносов Б.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" на постановление от 05.12.2007 по делу N А51-317/2007 2-29 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 6389315,82 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 5051871 руб. долга за поставленный в период с февраля по август 2004 года кирпич по договору от 01.07.2003, 1267009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

23.04.2007 ООО "ПКК "Спеко и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском о взыскании с ООО "УКЗ "Кристалл" 2610990,13 руб. задолженности за аренду транспортных средств по договору от 05.04.2005.

Определением от 27.06.2007 судом принят отказ ООО "ПКК "Спеко и Ко" от встречного иска, производство по которому прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением от 04.07.2007 исковые требования ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" в части основного долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленных суммах 5051871 руб. и 25000 руб., в части взыскания процентов размер удовлетворенного требования составил 994200,60 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение от 04.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "УКЗ "Кристалл" требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта поставки ответчику кирпича во исполнение условий договора от 01.07.2003.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "УКЗ "Кристалл" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда от 04.07.2007.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление принято без учета статьи 70 АПК РФ об освобождении от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной спора, а также без учета представленных в деле доказательств (товаро-транспортные накладные, показания свидетелей, акты сверок).

Представитель ООО "УКЗ "Кристалл" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ПКК "Спеко и Ко", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании не направило. Письмом от 29.03.2008 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения президента ООО "ПКК "Спеко и Ко" и представителя Семеновой А.В. на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Городская клиническая больница".

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПКК "Спеко и Ко", поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2003 между ООО "УКЗ "Кристалл" (Поставщик) и ООО "ПКК "Спеко и Ко" (Покупатель) заключен договор поставки кирпича, согласно которому Поставщик обязался изготовить кирпич строительный М-125 и по ежемесячной заявке Покупателя передать его по договорной цене за одну тысячу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчет за поставленный товар производится Покупателем на основании счетов-фактур в течение пяти календарных дней с момента его отгрузки денежными средствами в кассу либо на расчетный счет Поставщика, а также путем проведения взаиморасчетов.

Полагая, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате отгруженного в его адрес кирпича за период февраль-август 2004 года, ООО "УКЗ "Кристалл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки) и показаний свидетелей установил, что в спорный период ООО "УКЗ "Кристалл" отгружало в адрес ответчика кирпич. Факт получения кирпича не оспаривался и самим ответчиком.

Представленные в материалах дела накладные в основном содержат сведения о поставщике (ООО "УКЗ "Кристалл"), о покупателе (ООО "ГЖК "Спеко и Ко"), ссылку на номер автомашины, дату отгрузки, количество кирпича и подпись, получившего его лица.

Данные накладные не приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств по причине их несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие упоминания в договоре таких условий, как цена, срок передачи товара и его оплата, требования к качеству и ассортименту, не дает оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, и при наличии зафиксированного судом первой инстанции признания ответчиком факта получения им в спорный период от ООО "УКЗ "Кристалл" кирпича, апелляционная инстанция не имела правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В случае возражений ответчика по количеству и цене переданного ему товара, эти обстоятельства подлежали установлению на основании доказательств, представленных обеими сторонами.

По смыслу статьи 75 АПК РФ основным признаком доказательственной силы письменных доказательств являются содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, выполненных способом, позволяющим установить достоверность документа.

В процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции достоверность представленных истцом накладных, содержащих все необходимые сведения, опровергнута по формальным признакам. При этом ответчик не заявил о фальсификации накладных, их несоответствии фактическим обстоятельствам и не представил иных надлежащих доказательств получения товара в меньшем количестве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил принятое по делу решение, основанное на представленных в материалах дела и полученных в процессе рассмотрения спора доказательствах, не опровергнутых надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.12.2007 по делу N А51-317/2007 2-29 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 04.07.2007 первой инстанции этого же суда.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО УКЗ "Кристалл" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.