Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2255/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении суду следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, рассмотреть возникшие спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2255/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4634/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Соколова Е.А., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/392Д; Курмышев В.Н., начальник правового управления филиала по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/384Д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Русанова Е.Н., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 11.01.2009 N 19; Балобанов П.А., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 11.01.2009 N 21, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 17.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А16-1140АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 27.05.2009.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Энергосбыт ЕАО" (далее - ОАО "ДЭК"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление; административный орган) от 28.10.2008 N 4-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чистый город".

Решением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение - признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в частности статей 2.9, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Как указывает общество, судом неполно установлены обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения организации о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, несоразмерности штрафа, составившего 14974820 руб., тяжести виновного деяния. Расчет штрафа, по мнению заявителя жалобы, основан на ошибочном применении управлением и судом положений статьи 14.31 КоАП РФ.

Представители общества в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражают, считая их законными и обоснованными.

ООО "Чистый город" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ОАО "ДЭК" (филиал "Энергосбыт ЕАО" на территории Еврейской автономной области) занимает доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) по виду деятельности - услуги гарантирующего поставщика по продаже (поставке) электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую организацию) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе - гражданам).

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области принято решение от 08.09.2008 N 1 по результатам проверки деятельности филиала ОАО "ДЭК" "Энергосбыт ЕАО", в ходе которой выявлено нарушение последним положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ООО "Чистый город" при заключении договора энергоснабжения N 2463 невыгодных условий.

01.10.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 4-1, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2008 по делу N 4-1 о привлечении ОАО "ДЭК" (по филиалу "Энергосбыт ЕАО") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа - одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара (работ, услуг) в 2007 году в границах рынка, на котором совершено правонарушение, что составило 14974820 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2008 по делу N А16-947/2008 об оспаривании решения управления от 08.09.2008 N 1, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009. Указанным решением суда действия ОАО "ДЭК" по включению в договор энергоснабжения электрической энергией N 2463 условия (пункт 3.1.26) об обязании покупателя компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в порядке, предложенном гарантирующим поставщиком, при наличии разногласий по данным условиям со стороны покупателя, и необоснованно завышенных процентах потерь в электрических сетях признаны невыгодными и обременительными для контрагента, а включение таких условий в договор - незаконным, нарушающим положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 названного выше Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Нарушений управлением порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК", подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу NА 16-947/2008 об оспаривании в части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 08.09.2008 N 1, в котором участвовали те же лица, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

Арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают лица, участвующие в деле, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Спивакова Е.В. - представитель ОАО "ДЭК" по общей доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/111д.

Между тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений NN 42; 46; 60), само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Как видно из материалов дела, определение от 08.09.2008 о вызове законного представителя общества для составления протокола направлено управлением по адресу город Владивосток, улица Тигровая, 19 (т. 1 л.д. 149, 150). Заявитель жалобы факт получения данной корреспонденции отрицает, указывая, в том числе на то, что местом нахождения юридического лица ОАО "ДЭК", согласно учредительным документам, является город Хабаровск, улица Слободская, 12.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола, сослалась на доказательства направления уведомления (названного выше определения) по фактическому адресу нахождения общества, указанному в учредительных документах в качестве почтового.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, поскольку имеющиеся в деле Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 56-61; т. 2, л.д. 54, 55) таких сведений не содержат. Согласно Уставу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" место нахождения общества: город Хабаровск, улица Слободская, 12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, сославшись на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд не проверил доводы заявителя о том, что положения пункта 3.1.26 договора энергоснабжения, которые признаны антимонопольным органом невыгодными для ООО "Чистый город", исключены и договор подписан на условиях, предложенных последним, в связи с чем производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено. Нарушение, как указывает общество, не повлекло негативных последствий для потребителя и устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов общество ссылается и на то, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П. Как полагает общество, размер административного штрафа, составивший 14974820 руб., не соразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для организации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на их полном и всестороннем исследовании и оценке, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, рассмотреть возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А16-1140АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения решения от 17.02.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А16-1140АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 N 001898 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.