Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2236/2009 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные работы по договору генерального подряда, неустойки за просрочку оплаты удовлетворен частично по мотивам недоказанности факта неоплаты работ, подтверждаемого только копиями платежных поручений, неуказания суду первой инстанции на обстоятельства, препятствующие представить подлинник письма, содержание которого не позволяет сделать выводы об осуществлении ответчиком платежей именно по спорному денежному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2236/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Совгаванская судоремонтная компания" - Шабалина Л.А., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 11.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-6998/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совгаванская судоремонтная компания" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 690684 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совгаванская судоремонтная компания" (далее - ООО "Совгаванская судоремонтная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт") о взыскании 690684 руб. 23 коп., из которых 571285 руб. 55 коп. - основной долг за выполненные работы по договору генерального подряда от 27.02.2007 N сск. 2007.007.гп. и 119398 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 11.11.2008 иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Морпорт" в пользу ООО "Совгаванская судоремонтная компания" основной долг в размере 571285 руб. 55 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., всего 601285 руб. 55 коп. (статьи 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение оставлено без изменения по мотивам недоказанности факта неоплаты работ, подтверждаемого только копиями платежных поручений, неуказания суду первой инстанции на обстоятельства, препятствующие представить подлинник письма от 29.07.2008 N 12, содержание которого не позволяет сделать выводы об осуществлении ответчиком платежей именно по спорному денежному обязательству.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО "Морпорт", в которой заявитель просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и закону.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в судом не исследовался вопрос об исполнении денежного обязательства в пользу третьего лица. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного судебного акта.

Отзыв ко дню судебного заседания не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда обоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Совгаванская судоремонтная компания" (генподрядчик) и ОАО "Морпорт" (заказчик) 27.02.2007 был заключен договор генерального подряда N сск. 2007.007.гп, в соответствии с которыми генподрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт судна МБ "Мариуполь", а заказчик - оплатить работы согласно смете-спецификации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора сроками выполнения работ являются дата подписания акта приемки судна в ремонт (в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента постановки судна в ДОК), дата подписания представителями сторон акта приемки судна в ремонт (дата начала ремонта судна), дата подписания акта приема-сдачи судна из ремонта (дата окончания ремонта).

Пунктом 4.1 договора цена договора определена согласно предварительной ремонтной ведомости и предварительной сметы-спецификации и составляет 1037895 руб. (НДС не облагается). Окончательная стоимость ремонта судна определяется окончательной сметой-спецификацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в соответствии с согласованным сторонами графиком. При нарушении данного условия, пунктом 7.6 договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от окончательной стоимости работ.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Факт выполнения работ по ремонту судна, подтвержден актом приемки судна из ремонта от 05.06.2007 и актом приемки выполненных работ от 05.06.2007 N 263, подписанных сторонами без возражений и замечаний на сумму 1395835 руб., к оплате истец выставил счет-фактуру от 05.06.2007 N 263.

Обязательства по оплате выполненных ремонтных работ ответчиком исполнены частично в размере 824549 руб. 45 коп., в результате чего возник долг в размере 571285 руб. 55 коп.

ООО "Совгаванская судоремонтная компания", считая, что ответчиком в полном объеме не исполнено денежное обязательство, направило в адрес ОАО "Морпорт" претензии от 22.10.2007 N 759, б/даты б/номера с требованием погашения задолженности сначала в размере 771285 руб. 55 коп., затем 571285 руб. 55 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении работ, наличие задолженности предусмотренных договором подряда, частичной их оплаты ответчиком, и взыскал оплату с ответчика в пользу истца в сумме 690684 руб. 23 коп. Данные выводы суда соответствуют материала дела и статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с частичным погашением долга на сумму 400000 руб. 00 коп. по подрядному договору согласно платежным поручениям от 02.11.2007 N 1053, от 13.08.2008 N 291, от 09.09.2008 N 430, от 03.10.2008 N 515, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не приняты судом в качестве надлежащих ввиду их представления в ксерокопии. Кроме того, в качестве получателя денежных средств указано иное юридическое лицо, не предусмотренное договором.

Таким образом, суд, оценив содержание письма, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи на общую сумму 400000 руб. осуществлены ответчиком в рамках спорного денежного обязательства.

Кроме того, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-6998/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.