Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 06АП-4582/2008

г. Хабаровск

27 января 2009 г.

N 06АП- 4582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 11 ноября 2008 года

по делу N А73-6998/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совгаванская судоремонтная компания"

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 690 684 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Совгаванская судоремонтная компания" (далее - ООО "Совгаванская судоремонтная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт") 690 684 руб. 23 коп., составляющих основной долг в размере 571 285 руб. 55 коп. и неустойку в размере 119 398 руб. 68 коп. по договору генерального подряда от 27.02.2007 N сск.2007.007.гп.

Решением от 11.11.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Морпорт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на письмо истца от 29.07.2008 N 12, на основании которого ответчик произвел погашение спорной задолженности в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2007 N 1053, от 13.08.2008 N 291, от 09.09.2008 N 430, от 03.10.2008 N 515 на расчетный счет лица, указанного истцом в поименованном письме - ООО "Первый судоремонтный завод".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Совгаванская судоремонтная компания" (генподрядчик) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (заказчик) 27.02.2007 был заключен договор генерального подряда N сск.2007.007.гп, в соответствии с которыми генподрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт МБ "Мариуполь" (далее - судно), а заказчик - оплатить работы согласно смете-спецификации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 11-18).

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента постановки судна в ДОК (дата подписания акта приемки судна в ремонт); датой начала ремонта судна считается дата подписания представителями сторон акта приемки судна в ремонт, датой окончания ремонта - дата подписания акта приема-сдачи судна из ремонта (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена согласно предварительной ремонтной ведомости и предварительной сметы-спецификации и составляет 1 037 895 руб. (НДС не облагается). Окончательная стоимость ремонта судна определяется окончательной сметой-спецификацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы заказчик (ответчик) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (истца) в соответствии с согласованным сторонами графиком: 30% стоимости ремонта - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт, 30% стоимости ремонта судна - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт, 40% стоимости ремонта судна - в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта приема судна из ремонта равными долями.

При нарушении вышеуказанного условия договора (пункта 5.1) пунктом 7.6 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10 % от окончательной стоимости работ.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Факт выполнения работ по ремонту судна, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом приемки судна из ремонта от 05.06.2007 и актом приемки выполненных работ от 05.06.2007 N 263, подписанных сторонами без возражений и замечаний на сумму 1 395 835 руб., к оплате выставлена соответствующая счет-фактура от 05.06.2007 N 263.

Полагая ответчика исполнившим денежное обязательство не в полном объеме, ООО "Совгаванская судоремонтная компания" направило в адрес ОАО "Морпорт" претензию от 22.10.2007 N 759 с требованием погашения задолженности в размере 771 285 руб. 55 коп. в срок до 01.10.2007.

Претензионным письмом б/н, б/даты истец, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 824 549 руб. 45 коп., указал на необходимость незамедлительной оплаты задолженности в размере 571 285 руб. 55 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд 14.07.2008 (исковое заявление принято к производству 23.07.2008).

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неоплаты работ, услуг по договору от 27.02.2007 N сск.2007.007 в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг в размере 571 285 руб. 55 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы возражений ответчика, изложенные в отзывах на иск (л.д. 87-88, 126), согласно которым последний не признал задолженность в заявленном размере, сославшись на частичное погашение долга по спорному договору путем перечисления денежных средств на общую сумму 400 000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2007 N 1053, от 13.08.2008 N 291, от 09.09.2008 N 430, от 03.10.2008 N 515 (л.д. 99, 100, 127, 128).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений против размера задолженности по спорному договору представлены ксерокопии вышепоименованных платежных поручений, подлинники указанных документов суду не предоставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данные платежные документы не могут являться доказательством исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору перед истцом, поскольку в их реквизитах в качестве получателя денежных средств указано иное юридическое лицо (не сторона договора) - ООО "Первый Судоремонтный завод".

Заявителем апелляционной жалобы представлено в суд апелляционной инстанции письмо (копия) ООО "Совгаванская судоремонтная компания" от 29.07.2008 N 12, адресованное ОАО "Морпорт", согласно которому истец просит ответчика имеющуюся задолженность перечислять ООО "Первый Судоремонтный завод" по соответствующим реквизитам.

Указанное доказательство арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, во-первых, по вышеуказанным процессуальным основаниям (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), во-вторых, в связи с тем, что заявителем не указаны обстоятельства, которые препятствовали ему представить письмо (подлинник) от 29.07.2008 N 12 арбитражному суду первой инстанции, в-третьих, само по себе содержание указанного письма (копии) не позволяет сделать вывод о том, что платежи на общую сумму 400 000 руб. осуществлены ответчиком в рамках спорного денежного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ истцом начислена неустойка (штраф) в размере 119 398 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 7.6 договора, статьей 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 30 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и является отражением минимального размера потерь для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами определены фактические обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.11.2008 по делу N А73-6998/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь