Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2009 г. N Ф03-2189/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен в связи с получением ответчиком спорной суммы при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований и в связи с недоказанностью ответчиком факта наличия задолженности перед ним истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2009 г. N Ф03-2189/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белоносов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н, от ответчика: Ивахнишин Ю.Т., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" на решение от 19.01.2009, постановление от 18.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12482/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "МРКЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ", общество) о взыскании 30000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Иск обоснован тем, что общество отказалось вернуть денежные средства в размере 30000 руб., ошибочно перечисленные ему предприятием по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418, поэтому спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен полностью ввиду получения ответчиком спорной суммы при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований и в связи с недоказанностью ответчиком факта наличия задолженности перед ним истца.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и в иске МУП "МРКЦ" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку принята им от истца в качестве исполнения обязательств последнего по заключенным между ними договорам NN 44то, 45то на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, ответчик заявляет о возврате истцу 30000 руб. до принятия апелляционным судом постановления и о неправильном применении судами статьи 1102 ГК РФ без учета положений статьи 1109 ГК РФ. Ответчик считает, что вывод судов об отсутствии в деле акта сверки от 01.10.2008, указанного в платежных документах о возврате истцу спорной суммы, опровергается имеющимся в деле актом сверки между сторонами за 9 месяцев 2008 года, в котором и содержатся сведения о задолженности истца перед ответчиком по договорам NN 44то, 45то.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "МРКЦ" считает решение от 19.01.2009 и постановление от 18.03.2009 законными и обоснованными, а также опровергает доводы ООО "РЭУ" о перечислении спорной суммы во исполнение договорных обязательств истца перед ответчиком.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель МУП "МРКЦ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из дела, спор между сторонами возник в связи с перечислением истцом ответчику 30000 руб. по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418.

Арбитражными судами установлено, что в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств за оказанные услуги ЖКХ на оплату налогов, расчетов с подрядчиками согласно распоряжению от 26.02.2007 N 161-р.

Считая перечисление 30000 руб. по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418 ошибочным, МУП "МРКЦ" в связи с отказом ООО "РЭУ" вернуть спорную сумму в досудебном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 30000 руб. за счет денежных средств истца, перечисленных по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418.

Так, судами установлено, что какие-либо обязательства истца перед ответчиком из распоряжения от 26.06.2007 N 161-р, указанного в платежном поручении N 1418 в качестве основания платежа, не возникли. Доказательств обоснованности получения от истца 30000 руб. по другим предусмотренным законом или договором основаниям ответчик арбитражным судам не представил.

Доводы ответчика о получении им спорной суммы в счет исполнения истцом денежных обязательств по заключенным между сторонами договорам NN 44то и 45то суды правомерно отклонили как не подтвержденные доказательствами по делу. Ответчик не доказал, что платежным поручением от 14.08.2008 N 1418 с учетом указанного в нем назначения платежа спорная сумма перечислена ему истцом по договорам NN 44то и 45то. Самостоятельная квалификация ответчиком спорного платежа как досрочное исполнение обязательств истца по указанным договорам не основана на законе и доказательствах по делу и не свидетельствует о правомерности получения ответчиком данных денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о возврате истцу спорной суммы платежными поручениями от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что данные доказательства не подтверждают возврат ответчиком именно неосновательного обогащения, поскольку в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан не возврат неосновательного обогащения, а иное назначение платежа, а именно: возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки б/н от 01.10.2008. При этом судами учтено, что истец отрицал наличие акта сверки от указанной даты и в материалах дела такой документ отсутствует.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения спорной суммы, перечисленной ему истцом по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418, равно как и доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, ответчик суду не представил, то взыскание с ООО "РЭУ" в пользу МУП "МРКЦ" 30000 руб. неосновательного обогащения соответствует статье 1102 ГК РФ, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о возврате истцу 30000 руб. как неосновательного обогащения опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод ООО "РЭУ" о наличии задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги по договорам N 44то и 45то судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно установлено арбитражными судами, спорная сумма неосновательного обогащения не имеет отношения к правоотношениям сторон по указанным договорам.

Его же доводы о неправильном применении судами статьи 1102 ГК РФ и необходимости применения статьи 1109 ГК РФ опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании указанных норм права. Так как ООО "РЭУ" не представило доказательств того, что спорная сумма представляет собой досрочное исполнение истцом денежных обязательств по договорам NN 44то и 45то, то у арбитражных судов отсутствовали основания для применения статьи 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на имеющийся в деле акт сверки между МУП "МРКЦ" и ООО "РЭУ" за 9 месяцев 2008 года также не опровергает выводы арбитражных судов о неосновательном обогащении ответчика. Довод ООО "РЭУ" о том, что именно этот акт являлся основанием для возврата истцу спорной суммы платежными поручениями от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22, не согласуется с содержанием названых документов, в которых отсутствует ссылка на акт сверки за 9 месяцев 2008 года. Кроме того, в акте сверки за 9 месяцев 2008 года нет указания на неосновательно полученные ответчиком 30000 руб., равно как и в платежных поручениях от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22 нет ссылки на возврат неосновательного обогащения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, решение от 19.01.2009 и постановление от 18.03.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2009, постановление от 18.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12482/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.