Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 06АП-490/2009

г. Хабаровск

18 марта 2009 г.

N 06АП-490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от

от ответчика: Ивахнишина Ю.Т., представителя по доверенности от 14.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

на решение от 19.01.2009

по делу N А73-12482/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Яцышина Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий рассчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

о взыскании 30 000 рублей

Муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "МРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислено на счет ответчика платежным поручением от 14.08.2008 N 1418 30 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 07.10.2008 оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Получив перечисленные истцом денежные средства, ответчик 5 221 рублей 87 копеек зачел в счет исполнения указанных обязательств, а оставшуюся часть в сумме 24 778 рублей 13 копеек вернул как излишне переплаченную по тем же договорным обязательствам.

Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЭУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что платеж в сумме 30 000 рублей истцом воспринят как излишняя оплата предоставленных услуг. В платежном поручении на возврат денежных средств по вине бухгалтера неверно указана дата акта сверки, вместо 30.09.2008 указано 01.10.2008. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении противоречит пункту 1 статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭУ" согласился возвратить удерживаемую ранее сумму 5 221 рубль 87 копеек, представив платежное поручение от 10.03.2009 N 22. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 30 000 рублей полностью добровольно возвращены, поэтому, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу возражали против доводов жалобы. Ссылаются на отсутствие задолженности перед ответчиком, а также отсутствие акта сверки от 01.10.2008, на который имеется ссылка в платежных поручениях. Поскольку письменного подтверждения о перечислении излишне полученных денежных средств нет, настаивают на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "РЭУ" утверждало, что ошибочно перечислило МУП "МРКЦ" денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418.

В графе "назначение платежа" в платежном документе имеется ссылка на "перечисление средств за оказанные услуги ЖКХ на оплату налогов, расчетов с подрядчиками согласно распоряжению N 161-р от 26.02.2007".

Полагая, что денежные средства в отсутствии в тот момент договорных отношений и задолженности по ранее заключенным договорам ошибочно перечислены, истец обратился с претензией о возврате суммы.

24.10.2008 ответчик платежным поручением N 152 частично возвратил 24 778 рублей 13 копеек, указав в назначении платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008".

При этом денежные средства в сумме 5 221 рублей 87 копеек ответчик посчитал перечисленными в счет исполнения обязательств по договорам по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N N 44то, 45то.

Отрицая наличие задолженности по ранее заключенным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства истцом перечислены ошибочно. Судом приняты ко вниманию доводы истца об отсутствии задолженности по другим обязательствам перед ответчиком и о недоказанности ответчиком возврата излишне перечисленных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что перечисление истцом по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418 30 000 рублей произведено в отсутствии обязательств, что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения указанной суммы.

В платежных поручениях ответчика на возврат денежных средств имеется ссылка на несуществующий акт сверки от 01.10.2008. В связи с чем, ошибочное указание в платежных поручениях указанных сведений, не может служить основанием для вывода о том, что ответчиком произведен возврат именно ошибочно перечисленных истцом денежных средств, поскольку перечисление спорных платежей по такому основанию не признается ответчиком.

Таким образом, сумма 30 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику урегулировать спор мирным путем, однако тот не воспользовался таким правом.

Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса: в ходе судебного разбирательства, при апелляционном производстве либо в ходе исполнительного производства, стороны не лишены воспользоваться такой возможностью после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева