Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2009 г. N Ф03-2194/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры судье отказано в связи с изменением на момент заключения договора порядка предоставления судьям жилых помещений, а также недоказанностью истцом расходов местного бюджета в заявленном размере и факта предоставления квартиры судье в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2009 г. N Ф03-2194/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 01.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А51-4026/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Уссурийского городского округа к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде в Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик", о взыскании 1412856 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1412856 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры судье Павленко Т.В.

Иск обоснован тем, что по договору от 14.03.2006 N116 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. Пушкина, 17 в г.Уссурийске, заключенному между МУСП "Уссурстройзаказчик", Администрацией и Павленко Т.В. во исполнение решения Уссурийского городского суда от 12.08.2005, судье Павленко Т.В. передана двухкомнатная квартира, стоимость которой в размере цены иска является для муниципального образования убытками и на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ), статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ подлежит возмещению ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУСП "Уссурстройзаказчик".

Решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для возмещения Администрации убытков в связи с изменением на момент заключения договора от 14.03.2006 N116 порядка предоставления судьям жилых помещений, а также недоказанностью истцом расходов местного бюджета в заявленном размере и факта предоставления квартиры судье Павленко Т.В. в собственность, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей".

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ и несоответствие пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ Конституции РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его Управление в Приморском крае, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просят оставить их без изменения. При этом обращают внимание на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих расходы местного бюджета в заявленном размере и факт предоставления квартиры судье в собственность, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебный департамент при Верховном Суде РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.09.2008 и постановления от 05.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 12.08.2005 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Павленко Т.В. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 32 кв.м с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты.

Во исполнение указанного решения 14.03.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Администрацией (плательщик) и Павленко Т.В. (приобретатель) заключен договор N 116 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность приобретателя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 75,96 кв.м, а плательщик обязался уплатить застройщику 1412856 руб.

По акту приема-передачи от 05.07.2006 N1020 квартира N116 на 3 этаже в VIII блок-секции по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17 (2 очередь) передана Павленко Т.В.

Ссылаясь на то, что стоимость жилого помещения в размере 1412856 руб., представленного судье Павленко Т.В. за счет средств казны Уссурийского городского округа, ответчиками не компенсирована, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ) жилое помещение предоставляется судье местной администрацией за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что они не подтверждают факт предоставления квартиры судье Павленко Т.В. за счет средств местного бюджета. Имеющиеся в деле акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 и платежное поручение от 21.10.2008 N 2755 об уплате Павленко Т.В. 1412856 руб. правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку не содержат ссылок на исполнение Администрацией своих обязательств по договору от 14.03.2006 N 116. Доказательства уплаты Администрацией 1412856 руб. застройщику и передачи квартиры в собственность судье, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", истцом суду не представлены.

Следовательно, факт причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере нельзя признать доказанным.

Поскольку истец не доказал значимые для дела обстоятельства для применения ответственности в виде возмещения убытков, как того требует статья 65 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, и доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При принятии решения от 01.09.2008 и постановления от 05.02.2009 судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А51-4026/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.