Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2551/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4026/2007 28-103

05 февраля 2009 г.

N 05АП-2551/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03 февраля 2009 года, постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижиков, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального Казначейства по ПК - Безрукова М.А.(удостоверение N 0223, доверенность от 22.01.2009 N 20-11-30/27),

от Администрации Уссурийского городского округа, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК,

Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МУСП "Уссурстройзаказчик" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2008 года по делу N А51-4026/2007 28-103 судьи Е.В. Кобко

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК,

Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Казне РФ-Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК

третье лицо МУСП "Уссурстройзаказчик"

о взыскании 1 412 856 рублей

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ - Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании с виновного ответчика убытков администрации Уссурийского городского округа в размере 1 412 856 рублей.

Решением от 01.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Уссурийского городского округа, обжалуя решение суда, просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ и несоответствие пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ Конституции РФ.

Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ в письменном отзыве просил оставить решение без изменения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Судебным департаментом при Верховном Суде РФ ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Судебного департамента при Верховном Суде РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

МУСП "Уссурстройзаказчик", Администрация Уссурийского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 12.08.2005 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Павленко Т.В. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 32 кв.м. с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты.

14.03.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Павленко Т.В. (приобретатель) и Администрацией Уссурийского городского округа заключен договор N 116 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность приобретателя двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 96 кв.м., а Администрация обязалась уплатить застройщику соответственно 1 412 856 руб.

Считая в связи с заключением указанного договора решение Уссурийского городского суда от 12.08.2005 о предоставлении судье Павленко Т.В. квартиры исполненным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которых является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации. В развитие названных конституционных положений Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 устанавливает гарантии независимости судей, одной из которых является предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1 статьи 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ, действовавшей в период принятия решения Уссурийского городского суда от 12.08.2005), жилое помещение предоставляется судье местной администрацией за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Следовательно, данным Законом установлено встречное обязательство Российской Федерации, как субъекта гражданского права (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсировать муниципальному образованию его затраты, связанные с исполнением муниципальным образованием требований Федерального закона о предоставлении судье (в том числе в собственность) жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена.

Согласно новой редакции пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей, судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что поскольку на момент заключения договора долевого участия N 116 (2006 г.) уже действовал иной порядок предоставления жилых помещений для судей, нежели на момент возникновения обязанности по предоставлению жилого помещения судье Павленко Т.В. (2004 г.), а также то, что истец не обращался к ответчикам в срок до 01.01.2005г. с требованием о компенсации расходов за предоставляемое жилое помещение, у Управления судебного как у получателя средств федерального бюджета, перечисляемых в соответствии с бюджетной росписью, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу стоимости 75,96 кв.м жилого помещения за счет федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения судье Павленко Т.В. была возложена на истца в 2004 г., то есть до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отсутствуют основания для компенсации администрации спорной суммы за счет средств федерального бюджета.

Более того, Администрация не представила доказательства предоставления судье Павленко Т.В. квартиры за счет средств местного бюджета. Договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 116 и акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 N 1020, а также представленное истцом суду апелляционной инстанции платежное поручение от 21.10.2008 N 2755 об уплате Администрацией Павленко Т.В. 1412856 руб., не признаны судом апелляционной инстанции такими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на исполнение Администрацией своих обязательств по договору, а иных доказательств исполнения Администрацией данного договора в деле не имеется. Документы о передаче квартиры в собственность судье, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Администрацией также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2008 года по делу N А51-4026/2007 28-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко