Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2128/2009 Заявление о признании незаконным распоряжения ответчика о вхождении предприятия в состав учредителей общества со стопроцентным размером доли в его уставном капитале удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение нарушает права предприятия, т.к. направлено на отчуждение имущества, используемого в его уставной деятельности, а также права городского округа на получение части прибыли от использования предприятием этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2128/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 12/4-67 от 27.04.2009; от ОАО "Андромеда" - Шапневский В.Ю., представитель по доверенности без номера от 15.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Андромеда" на решение от 16.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А51-9305/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока при участии прокурора Приморского края к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Андромеда", открытое акционерное общество "Андромеда", Мисюрев А.В., о признании распоряжения незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) от 06.06.2007 N 249.

Заявление обосновано тем, что оспариваемым распоряжением УМИГА г. Владивостока дало разрешение на вхождение МУПВ "Андромеда" (далее - предприятие) в состав учредителей ОАО "Андромеда" с внесением в качестве вклада в его уставный капитал нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Однако данный правовой акт издан при отсутствии у УМИГА г.Владивостока компетенции на распоряжение указанным имуществом от имени собственника - муниципального образования город Владивосток, поскольку таким правом наделен заявитель. Исходя из этого, распоряжение от 06.06.2007 противоречит статье 295 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положению об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденному Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 и нарушает права и законные интересы заявителя. Поэтому распоряжение от 06.06.2007 должно быть признано незаконным на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

предприятие, ОАО "Андромеда", Мисюрев А.В. Кроме того, в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением от 16.12.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый правовой акт издан УМИГА г. Владивостока при отсутствии полномочий на согласование вопроса, касающегося распоряжения предприятием закрепленным за ним и используемым в уставной деятельности муниципальным имуществом. Следовательно, распоряжение от 06.06.2007 противоречит статье 295 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушает права и законные интересы предприятия, а также Владивостокского городского округа, поэтому подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Андромеда" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неправильно применили статью 295 ГК РФ, статью 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неполно выяснили обстоятельства, касающиеся наличия у УМИГА г. Владивостока права на распоряжение закрепленным за предприятием муниципальным имуществом. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что распоряжение от 06.06.2007 нарушает права предприятия на осуществление уставной деятельности, а также права Владивостокского городского округа на получение части прибыли от использования предприятием этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Андромеда" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель УМС г. Владивостока дал пояснения, соответствующие позиции, изложенной в отзыве.

Прокурор Приморского края, а также представители УМИГА г. Владивостока, ОАО "Андромеда", Мисюрева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды установили, что 06.06.2007 УМИГА г. Владивостока издало распоряжение N 249, которым согласовало вхождение предприятия в состав учредителей ОАО "Андромеда" со стопроцентным размером доли в его уставном капитале. Этим же распоряжением УМИГА г. Владивостока дало согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Андромеда" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, которые являются муниципальной собственностью и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды установили также, что согласно уставу предприятие образовано на основании распоряжения Владивостокского городского комитета по управлению имуществом от 25.02.1992 N 16 и его учредителем от имени муниципального образования г. Владивосток выступает УМС г. Владивостока, наделившее предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 125, 295 ГК РФ распоряжение имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе путем внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, осуществляется с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Основываясь на Положении об УМС г. Владивостока, утвержденном Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, суды пришли к выводу о том, что именно заявитель наделен полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, закрепленными им за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения при их учреждении.

Правильность данного вывода судов подтверждается совокупным толкованием пунктов 2.2.3, 3.1.1, 3.1.3 названного Положения, которыми прямо предусмотрено возложение на УМС г. Владивостока функций по реализации прав собственника в отношении муниципального имущества и контроль за объектами муниципальной собственности, переданными в хозяйственное ведение.

В то же время, согласно Положению об УМИГА г. Владивостока, утвержденному Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, данный орган осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе контрольные функции за деятельностью муниципальных предприятий, в отношении которых он наделен правами учредителя (пункт 2.2.5 Положения).

Наличие доказательств передачи УМИГА г. Владивостока полномочий на распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием, учредителем которого является заявитель, судами не установлено. При этом суды отклонили приведенный УМИГА г. Владивостока довод о передаче ему на баланс имущества предприятия на основании распоряжения главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р, поскольку установили, что на момент издания данного распоряжения, это имущество уже находилось на балансе предприятия и не могло быть передано на баланс ответчика.

Основываясь на этих обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что при издании распоряжения от 06.06.2007 N 249 УМИГА г. Владивостока действовало при отсутствии полномочий на согласование вопроса об отчуждении имущества, закрепленного за предприятием, поэтому признали данный правовой акт противоречащим статьям 125, 295 ГК РФ.

Суды установили также, что распоряжение от 06.06.2007 нарушает права предприятия, поскольку направлено на отчуждение имущества, используемого в его уставной деятельности, а также права Владивостокского городского округа на получение части прибыли от использования предприятием этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований УМС г. Владивостока соответствует статье 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств наличия у УМИГА г. Владивостока компетенции на распоряжение имуществом предприятия, обоснованный ссылками на Положение о данном органе, кассационной инстанцией отклоняется. В условиях наделения УМИГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока аналогичными функциями по распоряжению муниципальным имуществом суды обоснованно исходили из того, что правом на реализацию полномочий собственника имущества предприятия обладает заявитель, выступивший его учредителем от имени муниципального образования и обладающий как учредитель соответствующими полномочиями.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 295 ГК РФ и о наличии у предприятия права распоряжаться имуществом в связи с получением согласия собственника, как противоречащие установленным судами обстоятельствам получения такого согласия с нарушением законодательства.

Доводы жалобы, направленные на опровержение вывода судов о том, что распоряжение от 06.06.2007 нарушает права предприятия на осуществление уставной деятельности, кассационной инстанцией также отклоняются. Факт использования данного имущества в уставной деятельности предприятия до передачи ОАО "Андромеда" установлен судами на основе представленных доказательств, поэтому вывод судов о нарушении прав предприятия в отношении этого имущества изданием оспариваемого распоряжения правомерен. То, что отчуждение нежилых помещений ОАО "Андромеда" не привело к невозможности осуществления предприятием деятельности и получения прибыли, не опровергает правильность вывода судов о нарушении прав предприятия на использование данных объектов, поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

Указание в жалобе на ошибочность вывода судов о том, что распоряжение от 06.06.2007 нарушает права Владивостокского городского округа на получение прибыли от использования отчужденного предприятием имущества, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, опровергающие этот факт, заявителем жалобы не приведены. Ссылка ОАО "Андромеда" на получение Владивостокским городским округом части прибыли от использования иного имущества предприятия на обоснованность данного вывода судов не влияет.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А51-9305/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.