Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 05АП-373/2009

г. Владивосток

Дело

19 марта 2009 г.

N А51-9305/2008 1-290 N 05АП-373/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от прокуратуры Приморского края - прокурор Веселова В.А., уд N 160636;

от ОАО "Андромеда" - представитель Шапневский В.Ю., по доверенности от 15.09.2008;

от Управления муниципальной собственности - начальник отдела правового управления Чижиков А.И. по доверенности N 12/6-312 от 31.12.2008, уд.N 2230;

от МУПВ "Андромеда", Мисюрева А.В., Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Андромеда" на решение от 16 декабря 2008 г. судьи Зиньковой Л.Н. по делу А51-9305/2008 1-290 Арбитражного суда Приморского края по заявлению управления муниципальной собственности, прокуратуры Приморского края к управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

3-и лица: МУПВ "Андромеда", ОАО "Андромеда", Мисюрев А.В.

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УМИГА) от 06.06.2007 N 249 "О согласовании вхождения муниципального предприятия города Владивостока "Андромеда" в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда".

Решением суда от 16.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого распоряжения УМИГА г. Владивостока распорядилось имуществом, не находящимся у него на балансе и не переданным ему УМС г. Владивостока, который и осуществляет в отношении спорного имущества права собственника, как правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Также суд указал на то, что распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 06.06.2007 N 249 "О согласовании вхождения муниципального предприятия города Владивостока "Андромеда" в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда" нарушено законодательство, регулирующее вопросы отчуждения имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями.

ОАО "Андромеда" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на ч.2 ст.295 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пп.6 п.1 ст.32 Устава г. Владивостока заявитель жалобы указывает, что именно администрация г. Владивостока имеет право от имени муниципального образования осуществлять права собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с п.4.4 Положения об УМИГА, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, УМИГА было наделено администрацией г. Владивостока полномочиями осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества. В том числе, правом управлять и распоряжаться объектами муниципальной собственности. Аналогичная норма содержится в п.4.4 Положения об УМС г. Владивостока. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что полномочия от имени Владивостокского городского округа в отношении муниципального имущества осуществляет администрация г. Владивостока как непосредственно, так и в лице своих структурных подразделений - УМС и УМИГА. Согласно имеющимся в деле документам именно УМИГА, а не УМС определяло перечень основных средств МУПВ "Андромеда", подлежащих списанию, и получало на свой счет отчисления от прибыли предприятия, полученной в 2005-2008 годах, следовательно, УМИГА осуществляет права собственника от имени администрации г. Владивостока. По мнению ОАО "Андромеда", в данном случае суд неверно истолковал закон, т.к.возможность внесения унитарным предприятием нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал прямо предусмотрена ч.2 ст.295 ГК РФ. Закон устанавливает ограничения на такое внесение, а именно указывает на необходимость получения согласия собственника, но не запрещает его. Таким образом, внесение помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Андромеда" не может противоречить принципу специальной правоспособности предприятия. По мнению Общества, внесение нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Андромеда" не лишило МУПВ "Андромеда" возможности осуществлять уставную деятельность, которая и до настоящего времени осуществляется с прибылью, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Представитель ОАО "Андромеда" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Приморского края с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

МУПВ "Андромеда", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Мисюрев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, письменные отзывы не представлены.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Андромеда" образовано на основании распоряжения Владивостокского городского комитета по управлению имуществом от 25.02.1992 года N 16, зарегистрировано решением Отдела по регистрации и содействию предпринимательской деятельности финансового управления администрации города Владивостока от 28.02.1992 года N 264, регистрационный номер 909, регистрационное свидетельство серии - МПМ N663, перерегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока 07.12.2002 года за основным регистрационным N 1022502125777, регистрационное свидетельство серии 25 N 01852900 и является муниципальным унитарным предприятием по осуществлению розничной торговли товарами народного потребления и оказанию различного рода услуг населению, осуществляющим основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере торговли и бытового обслуживания.

20.01.1997 по договору N 59 об использовании муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципальному унитарному предприятию "Андромеда" были переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, (пос.Трудовое), д.77, общей площадью 1 504,30 кв.м.

На основании договора от 20.01.1997 N 59 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.12.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1504,30 кв.м в здании (лит.А, А2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 77, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 952682.

Письмом от 19.08.2008 N 12-4113 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сообщило управлению муниципальной собственности (в ответ на запрос от 18.08.2008 N 12-154) о том, что 30.01.2008 регистрация права хозяйственного ведения МУПВ "Андромеда" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, (пос.Трудовое), д.77, общей площадью 1 504,30 кв.м прекращено управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в связи с внесением данных помещений в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Андромеда".

Распоряжением УМИГА от 06.06.2007 N 249 дано согласие МУПВ "Андромеда" на вхождение в ОАО "Андромеда" нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, (пос.Трудовое), д.77, общей площадью 1 504,30 кв.м.

На основании распоряжения N 249 от 06.06.2007 "О согласовании вхождения муниципального предприятия города Владивостока "Андромеда" в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда" управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано 30.01.2008 право собственности ОАО "Андромеда" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, (пос.Трудовое), д.77, общей площадью 1 504,30 кв.м, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 952201.

Не согласившись с распоряжением УМИГА N 249 от 06.06.2007, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Владивостокского городского округа, УМС г. Владивостока как учредитель и собственник имущества МУПВ "Андромеда", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, материалы дела, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия должен содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 1.2 Устава "МУП "Андромеда" указано, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток. Учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Из пункта 3.2 Устава МУПВ "Андромеда" следует, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым муниципальным имуществом вносить его в качестве вклада в уставный капитал и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника - УМС г. Владивостока.

Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. N 1439, управление муниципальной собственности реализует права собственника (владеет, пользуется и распоряжается муниципальной

собственностью).

Более того, Управление муниципальной собственности осуществляет контроль за исполнением условий договоров хозяйственного ведения (пункт 3.1.3 Положения об УМС г. Владивостока). Пунктом 3.1 Устава "МУП "Андромеда" предусмотрено, что все имущество и основные средства предприятия находятся в муниципальной собственности г. Владивостока, закрепляются за предприятием на основании договоров на право распоряжения муниципальным имуществом. Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 3.2 Устава, предприятие не вправе продавать, закрепленное за ним по соответствующим договорам на право распоряжения муниципальным имуществом, недвижимое имущество, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника - Управления муниципальной собственности.

Между тем, 20.01.1997 по договору N 59 об использовании муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципальному унитарному предприятию "Андромеда" были переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, (пос.Трудовое), д.77, общей площадью 1 504,30 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора N 59 от 20.01.1997 предприятие осуществляет продажу, иное отчуждение основных средств с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом.

В пункте 3.3. договора N 59 указано, что внесение имущественного вклада в уставный фонд предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, осуществляется только с согласия собственника или уполномоченного им органа. Как было установлено судом, в данный договор изменения после образования УМИГА не вносились.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении имущества МУП "Андромеда" полномочия собственника может осуществлять только Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем доводы апелляционной жадобы в этой части признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 06.06.2007 N 249 "О согласовании вхождения муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда" по акту приема-передачи имущества от 18.12.2007, в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда"" МУПВ "Андромеда" передало ОАО "Андромеда" нежилые помещения общей площадью 1 504, 3 кв.м в здании (лит.А, А2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 77 в оплату 10,76 % уставного капитала ОАО "Андромеда".

Однако, доказательств того, что при совершении указанных действий были соблюдены требования о получении согласия собственника помещений - УМС г. Владивостока на их передачу в уставный капитал ОАО "Андромеда" не представлено.

Довод о том, что спорные нежилые помещения переданы с баланса УМС г. Владивостока на баланс УМИГА г. Владивостока в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент издания распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 06.06.2007 N 249 "О согласовании вхождения муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда" в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда" нежилые помещения находились на балансе МУПВ "Андромеда", следовательно, передача спорных помещений между УМИГА и УМС г.Владивостока не осуществлялась по причине отсутствия данных помещений на балансе УМС г.Владивостока.

В силу пункта 1.3 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации от 30.08.2005 N 965, управление является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что УМИГА г. Владивостока распорядилось имуществом, не находящимся у него на балансе и не переданным ему УМС г. Владивостока, которое распоряжается им на правах собственника, как правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Указание в жалобе на то, что УМИГА г. Владивостока в соответствии с Положением об УМИГА осуществляет в установленном порядке права собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, не наделяет УМИГА правом осуществлять полномочия собственника в отношении имущества муниципального унитарного предприятия, закрепленного за УМС г. Владивостока, которое в соответствии с пунктом 2.2. 3 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока, поскольку такое право может возникнуть только при издании волевого акта собственника унитарного предприятия с целью передачи прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, ОАО "Андромеда" с момента издания оспариваемого распоряжения, стало собственником нежилых помещений, ранее находящихся в собственности муниципального образования город Владивосток. При таких обстоятельствах, согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Андромеда", оформленное оспариваемым распоряжением повлекло произвольное прекращение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в силу чего, издание оспариваемого распоряжения повлекло существенное нарушение имущественных прав и законных интересов Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 49 ГК РФ устанавливают принципы специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленными за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Перечень видов деятельности, которые могут осуществлять унитарные предприятия, установлен в статье 8 Федерального закона N 161-ФЗ. При этом виды осуществляемой деятельности не должны противоречить уставной деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу части 3 указанной выше статьи, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту 2.2 Устава МУПВ "Андромеда" видами его деятельности является организация торговли народного потребления, организация собственного производства, сервисное и бытовое обслуживание населения.

Как следует из пункта 1.1. договора N 59 от 20.01.1997 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, недвижимое имущество передается предприятию для осуществления хозяйственной деятельности. Нежилые помещения общей площадью 1510,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Лермонтова, 77, были переданы МУПВ "Андромеда" в хозяйственное ведение для достижения уставных целей, следовательно, внесение данных помещений в уставной капитал ОАО "Андромеда" фактически лишило унитарное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, договор о создании ОАО "Андромеда" подписан 21.06.2007, в то время как, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за МУПВ "Андромеда" зарегистрировано 18.12.2007, т.е. учредительный договор подписан в тот момент, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за МУПВ, следовательно, УМИГА не вправе было распоряжаться данным имуществом и передавать его ОАО "Андромеда".

Таким образом, при издании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 06.06.2007 N 249 "О согласовании вхождения муниципального предприятия города Владивостока "Андромеда" в состав учредителей открытого акционерного общества "Андромеда" нарушено законодательство, регулирующее вопросы отчуждения имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, внесение в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Андромеда" нежилых помещений противоречит принципу специальной правоспособности предприятия, оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы МУПВ "Андромеда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишило последнего возможности осуществлять уставную деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 2.2 договора N 59 от 20.01.1997 МУПВ "Андромеда" обязуется перечислять собственнику определенный процент прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУПВ "Андромеда" на 30.09.2007 усматривается, что предприятие имело стабильное финансовое состояние, уплачивало в бюджет города Владивостока денежные средства в виде процентов от прибыли и налоговых платежей.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 14/11/2006 от 21.03.2007 об оценке нежилых помещений общей площадью 1504,3 кв.м, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1504,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 77 по состоянию на 20 марта 2007 года составляет 10 992 000 рублей, следовательно, именно эта сумма эквивалентна имущественным потерям муниципального образования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемым распоряжением нарушаются имущественные права Владивостокского городского округа, как собственника муниципального имущества, от имени которого выступает, как УМС г.Владивостока, так и УМИГА г.Владивостока, поскольку передача муниципального имущества в собственность ОАО "Андромеда", а затем, в собственность гражданина Мисюрева А.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2008, лишило Владивостокский городской округ денежных средств в виде процентов от прибыли и налоговых платежей, подлежащих уплате в местный бюджет по данному уровню бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установлено, что оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы Владивостокского городского округа, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2008 г. по делу N А51-9305/2008 1-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева