Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-1941/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты топлива, отказано, поскольку спорная сумма оплачена ответчиком путем зачетов на основании писем администрации муниципального района, имеющихся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2009 г. N Ф03-1941/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Миронова А.В., главный специалист отдела правовой работы по доверенности N 1-13/731 от 20.03.2009, от ответчика: Козловский Б.В., представитель по доверенности без номера от 20.01.2007; Шабалина В.П., представитель по доверенности без номера от 29.01.2007, от третьего лица: Козловский Б.В., представитель по доверенности без номера от 28.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение от 02.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А73-8972/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо", третье лицо: муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо о взыскании 1632077 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) на основании статьи 1102 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" (далее - предприятие) о взыскании 1632077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты топлива, полученного в период с февраля по июнь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо (далее - МУМГШ ЖКХ п. Хор).

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма оплачена ответчиком путем зачетов на основании писем администрации, имеющихся в деле, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание письма о зачете на сумму 13644643 руб. 13 коп., направленные истцом в адрес МУМПП ЖКХ п. Хор, и на сумму 3163389 руб. по счетам-фактурам, которые не учитывались при предъявлении настоящего иска. Полагает, что зачеты по письмам, направленным истцом в адрес МУМПП ЖКХ п. Хор, признанного на тот момент несостоятельным (банкротом), являются ничтожным сделками в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие создано в ноябре 2004 года на базе имущества МУМПП ЖКХ п. Хор, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2005 N А73-8673/2004-39. В рамках своей деятельности предприятие осуществляет расчеты с поставщиками топлива, используемого для оказания услуг теплоснабжения п. Хор.

Суды установили также, что в феврале 2005 года предприятие получило от третьего лица остатки мазута - 1730186 тонн и угля - 1411 тонн, использовав это топливо для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению. Кроме того, в марте-апреле 2005 года (отопительный период 2004/2005 годов) ответчик получал топливо непосредственно от КГУП "Хабаровсккрайтопливо", обеспечивая им котельные п.Хор, и производил расчеты по оплате полученного топлива.

Согласно установленным судами обстоятельствам, в период с февраля по май 2005 года ответчик получил топливо на общую сумму 19388772 руб. 58 коп. Данная сумма погашена путем зачетов по письмам администрации от 12.01.2005 - на сумму 4965900 руб., от 28.01.2005 - на сумму 1044943 руб. 13 коп., от 29.03.2005 - на сумму 127300 руб., от 29.03.2005 - на сумму 157900 руб., от 29.03.2005 - на сумму 1871200 руб., от 29.04.2005 - на сумму 500000 руб., от 30.05.2005 - на сумму 2643000 руб., от 30.05.2005 - на сумму 1087400 руб., от 30.05.2005 - на сумму 343100 руб., от 05.07.2005 - на сумму 11900 руб., от 29.07.2005 - на сумму 155700 руб., от 29.09.2005 - на сумму 987844 руб. и от 26.12.2005 - на сумму 20389 руб. 80 коп.

При этом суды не приняли в качестве доказательств зачета задолженности ответчика за спорный период письма администрации на общую сумму 16496370 руб. 59 коп., признав, что указанная сумма направлена на оплату поставок на последующий отопительный период 2005/2006 года.

Поскольку согласно статье 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, то в связи с установлением факта проведения зачетов в отношении спорной задолженности, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствует статье 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что признанные судами в качестве надлежащих доказательств письма о зачете адресованы другому юридическому лицу - МУМПП ЖКХ п. Хор, кассационной инстанцией отклоняется. Как установили суды, зачет касается обязательств по оплате спорного топлива, полученного ответчиком, в том числе от третьего лица, в указанный в иске период. Доказательств, опровергающих этот факт, в том числе подтверждающих возложение обязанности по оплате данного топлива на МУМПП ЖКХ п. Хор, администрацией не представлено.

Довод жалобы о незаконности зачета в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" кассационным судом также отклоняется, поскольку нормы законодательства о банкротстве к отношениям между администрацией и предприятием не применимы.

Иные доводы жалобы, касающиеся необоснованного принятия (отказа в принятии) судами к зачету отдельных писем администрации, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах спора, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А73-8972/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.