Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 06АП-225/2009

г. Хабаровск

17 февраля 2009 г.

N 06АП-225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мироновой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2008 N 1-13/663, Власовой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2008 N 1-13/17, Ханцкой Г.Я., представителя по доверенности от 18.11.2008 N 1-13/3586;

от ответчика - Козловского Б.В., представителя по доверенности от 20.01.2009 б/н, Шабалиной В.П., представителя по доверенности от 29.01.2007 б/н;

от третьего лица - Козловского Б.В., представителя по доверенности от 28.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 02 декабря 2008 года

по делу N А73-8972/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо"

третье лицо: Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо

о взыскании 1 632 077 руб. 20 коп.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор") 1 632 077 руб. 20 коп. задолженности по оплате полученного топлива в феврале-июне 2005 года.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 1 632 077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты полученного топлива в вышеуказанный период.

Определением от 24.09.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо (далее - МУП ЖКХ п. Хор).

Решением от 02.12.2008 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно приняты в качестве доказательств произведенных ответчиком оплат поставленного топлива письма, адресатом которых являлось третье лицо, а также письма о зачете оплат по счетам-фактурам, не заявленным истцом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что истцом не доказана поставка ответчику или третьему лицу топлива.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на отсутствие у МУП ЖКХ п. Хор задолженности перед истцом, выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2004 N 559/1-р (том 1, л.д. 88-89) в имущественную казну муниципального образования района имени Лазо изъято муниципальное имущество, находящееся на балансе и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п. Хор (перечни имущества (приложения NN 1-3) - том 1, л.д. 90-92, 93-96, 97-101), по актам приема-передачи от 30.07.2004 (том 1, л.д. 120-122, 123-126, 127-130). Пунктом 3.2 данного распоряжения изъятое имущество на праве безвозмездного пользования передано в МУП ЖКХ п. Хор в целях обеспечения его обслуживания и сохранности.

Распоряжением главы Администрации района имени Лазо от 17.03.2005 N 228-р (том 1, л.д. 102) вышеуказанное имущество изъято из безвозмездного пользования и передано по актам приема-передачи от 21.03.2005 (том 1, л.д. 111-114, 115-116, 117-119) на праве хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор" (перечни имущества - том 1, л.д. 103-105, 106-108, 109-110).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2007 по делу N А73-4789/2006-22 (том 1, л.д. 131-134) передача (сделка) 30.07.2004 третьим лицом (МУП ЖКХ п. Хор) Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района имени Лазо на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо от 29.07.2004 N 559/1-р имущества, указанного в пунктах 1-7, 9-53 приложения N 1, в пунктах 1-12, 14-18, 21-38, 40-45, 50, 52-55, 59, 66-73, 87, 88, 92-94 приложения N 2, в пунктах 1-161 приложения N 3, признана недействительной (ничтожной).

Распоряжением главы района имени Лазо от 04.11.2004 N 897-р (том 2, л.д. 103) создано МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор" (Устав - том 2, л.д. 19-30).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2005 по делу А73-8673/2004-39 МУП ЖКХ п. Хор признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, хозяйственную деятельность с 02.02.2005 МУП ЖКХ п. Хор не осуществляло.

Материалы дела свидетельствуют, что поскольку имущество, являющееся муниципальной собственностью, находилось в пользовании и на праве хозяйственного ведения в МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор", последнее оказывало коммунальные услуги бюджетным организациям, населению и арендаторам муниципальных помещений, производило расчеты с поставщиками топлива по письмам администрации имени Лазо, списывавшего с его счета денежные средства, поступающие в район из краевого бюджета в счет субвенций, дотаций, а также в счет погашения кредиторской задолженности бюджетных организаций.

Находящийся в материалах дела отчет о поступлении и расходе топлива в МУП ЖКХ п. Хор, подписанный генеральным директором МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор" свидетельствует об остатке по состоянию на 01.02.2005 угля в количестве 1411 тонн и мазута - 1 730,186 тонн (том 1, л.д. 23).

Согласно отчету за февраль 2005 года (то есть после прекращения деятельности третьего лица) ответчиком оприходовано указанное количество топлива (том 1, л.д. 24) .

Отчеты МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор" за март - апрель 2005 года свидетельствуют о том, что с учетом остатков, принятых им у МУП ЖКХ п. Хор, ответчиком от поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск" получено 3601,558 тонн мазута (том 2, л.д. 97-98). Уголь в количестве 1411 тонн составил остаток принятого от третьего лица топлива. Количество поступившего топлива сторонами не оспаривается.

Задолженность за поставленные топливо и уголь по расчету истца (том 1, л.д. 9) составила 1 632 077 руб. 20 коп. (с учетом остатков от третьего лица ответчиком получено топлива на сумму 20 714 391 руб. 87 коп., оплачено за счет бюджетных средств - 15 274 383 руб. 33 коп. и за счет внебюджетных средств - 3 807 931 руб. 34 коп.).

Поскольку оплата топлива ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае разногласия сторон возникли по поводу стоимости остатков топлива, принятого ответчиком от третьего лица по состоянию на 01.02.2005 (1411 тонн угля и 1730,186 тонн мазута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ правомерно установлено, что разница в стоимости остатков топлива, принятых ответчиком от третьего лица, в сумме 1 325 619 руб. 29 коп. не подлежит учету в составе расчета задолженности ответчика, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства точной стоимости остатков топлива, принятых ответчиком от третьего лица, в связи с чем судом правомерно приняты данные о стоимости остатков топлива, учтенных ответчиком в сумме 9 537 734 руб. 27 коп.

Таким образом, на 01.02.2005 (остатки топлива от третьего лица - 9 537 734 руб. 27 коп.) и с 01.02.2005 до мая 2005 года (поставка топлива ответчику - 9 851 038 руб. 31 коп.) ответчику поступило мазута и угля на сумму 19 388 772 руб. 58 коп.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств произведенных ответчиком оплат письма финансового управления администрации муниципального района имени Лазо о принятии к зачету 1 087 400 руб. (письмо от 30.05.2005 - том 1, л.д. 37), 343 100 руб. (письмо от 30.05.2005 - том 1, л.д. 38), 155 700 руб. (письмо от 29.07.2005 - том 1, л.д. 39), 987 84 руб. 08 коп. (письмо от 29.09.2005 - том 1, л.д. 40), 11 900 руб. (письмо от 05.07.2005 - том 2, л.д. 90), 500 000 руб. (письмо от 29.04.2005 - том 2, л.д. 89), 20 389 руб. 80 коп. (письмо от 26.12.2005 - том 2, л.д. 94), 127 300 руб. (письмо от 29.03.2005 - том 2, л.д. 39), 157 900 руб. (письмо от 29.03.2005 - том 2, л.д. 91), 1 871 200 руб. (письмо от 29.03.2005 - том 2, л.д. 120), 4 965 900 руб. (письмо от 12.01.2005 - том 2, л.д. 43), 5 071 00 руб. (письмо от 29.03.2005 - том 2, л.д. 92), 1 044 943 руб. 13 коп. (письмо от 28.01.2005 - том 2, л.д. 117), 2 643 000 руб. (письмо от 30.05.2005 - том 2, л.д. 88).

Поскольку распоряжения истца о зачетах - письма от 05.05.2005 на сумму 2 775 100 руб. (том 1, л.д. 25), от 24.06.2005 на сумму 1 020 931 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 32), от 30.05.2005 на сумму 4 648 400 руб. (том 1, л.д. 37), от 30.05.2005 на сумму 368 200 руб. (том 1, л.д. 38), от 29.09.2005 на сумму 699 555 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 40), от 16.09.2005 на сумму 3 383 583 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 41), от 29.07.2005 на сумму 217 000 руб. (том 1, л.д. 41), от 29.09.2005 на сумму 95 864 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 42), от 29.09.2005 на сумму 3 287 735 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 42) произведены после полной уплаты ответчиком полученного топлива и остатков, полученных от третьего лица, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные письма в качестве оплаты в рамках настоящего дела.

Таким образом, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате неоплаты полученного топлива для последующего оказания населению и бюджетным организациям коммунальных услуг в виде теплоснабжения в заявленном истцом периоде документально не подтверждается.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется и соответственно арбитражным судом обоснованно отказано в иске.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.12.2006 по делу N А73-8972/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев