Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2234/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору присоединения и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в части, предусматривающей обязанность по оплате услуг и применении последствий недействительности сделки, отказано, поскольку установление в договорах монопольно высоких цен не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным и для применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченных во исполнение сделок сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Важенин А.Г. - представитель по доверенности от 18.11.2008 N 161/5, от ответчика: Сверидова Н.М. - представитель по доверенности от 23.01.2009 N ДСВ-5/ГД, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" на решение от 21.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А51-2853/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 59652687 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Новая телефонная компания" (далее - ОАО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2005 N 1 к договору присоединения и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 01.09.2005 N 44-2005 в части, предусматривающей обязанность по оплате за следующие виды услуг:

1.1 умощнение межстанционной сети связи в расчете на один поток Е1 межстанционной сети;

1.2 умощнение внутизоновой сети связи в расчете на один номер присоединяемой сети;

и применении последствий недействительности сделки - взыскании 59652687 руб. 99 коп., составляющих 47146439 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 12506248 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований ОАО "НТК" отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что установление в договорах монопольно высоких цен не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным и для применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченных во исполнение сделок сумм.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "НТК", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 166, 168, п. 2 ст. 181, 432, 575, 779 ГК РФ, ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), норм процессуального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

Истец полагает необоснованными выводы судов о том, что спорная сделка, нарушающая антимонопольное законодательство, является оспоримой.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной с момента её исполнения.

Не согласно ОАО "НТК" с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения Федеральной антимонопольной службой России 03.11.2005, так как истец не знал о фактах проведения у ответчика проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции антимонопольным органом.

Истец также указывает на то, что он не мог узнать о проведении проверки до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа N КА-А40/12867-07-П от 10.12.2007, которым установлена правильность вынесения ФАС России решения от 17.11.2005 N АГ/16977, которым ответчик признан нарушившим требования антимонопольного законодательства. Поэтому считает, что даже, если срок исковой давности составляет 1 год, он не пропущен истцом.

Спорное дополнительное соглашение в части, предусматривающей необходимость оплаты истцом суммы 45012000 руб. без встречного предоставления необходимо расценивать как дарение. Названный платёж нельзя считать платой за оказание услуг. Плата за умощнение подразумевает расширение сети присоединяющего оператора, то есть самостоятельные действия ответчика на своей сети в своих интересах за счет оплаты за умощнение.

С учетом изложенного истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие относительно её доводов. Полагает, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание сделки договором дарения. Об отсутствии признаков дарения свидетельствуют условия договора и подписанные акты приемки-передачи, а также факт оплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательства ответчиком.

Считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, мнения представителей сторон, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, дела между ОАО "Дальсвязь" и ОАО "НТК" (оператором) 01.09.2005 заключен договор о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи N 44-2005.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение 1 к договору о выполнении ответчиком открытия на сети связи общего пользования Приморского края дополнительной нумерации для ОАО "НТК" в коде DEF (908 960-969. 970-974) в количестве 150000 номеров с оплатой последним единовременных платежей за умощнение межстанционной и внутризоновой сети. В подтверждение исполнения сделки стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Истец оплатил за эти работы и услуги сумму 55632799 руб. 18 коп.

В расчет стоимости услуг ответчик включил плату за предоставление точек цифрового тракта, плату за умощнение межстанционной и внутризоновой сети связи.

Полагая ничтожным спорное соглашение в части установления в них монопольно высоких цен и взимания платы за умощнение межстанционной и внутризоновой сети как противоречащее в оспариваемой части нормам антимонопольного законодательства, Основным положениям о ведении взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец указал на то, что фактически спорная сделка является договором дарения, так как отсутствует факт выполнения работ по умощнению сетей.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что установление в соглашении монопольно высокой цены не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

Действовавшие на момент заключения соглашения Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, не содержали запрета на взимание платы за умощнение сети. Кроме того, истец при подписании соглашения не возражал против установления платы за умощнение сети либо её размера.

В судебных актах по делу N А40-10711/06-2-32 не содержится выводов о незаконности установления платы за умощнение сети, а имеется вывод о том, что установленная плата является монопольно высокой.

С учетом изложенного, требование истца о возврате всех уплаченных денежных средств во исполнение соглашения противоречит п.1 ст. 5 Закона о конкуренции.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном толковании и применении судами ст.ст. 168, 575 ГК РФ, Закона о конкуренции, Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума ВАС

РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А51-2853/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.