Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-2336/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества сборов за перегруз вагонов, маневровые работы, суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством и с учетом доводов кассационной жалобы, а также распределить между сторонами расходы госпошлины, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2009 г. N Ф03-2336/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - представитель по доверенности от 01.12.2008 N 25, от ответчика: Белоусова О.А. - заместитель начальника отдела судебно-арбитражной практики по доверенности от 13.10.2008 N 623, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" на решение от 02.03.2009 по делу N А73-11827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1339156 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" (далее - ООО "ДВ Керамик", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 1339156 руб., из которых 1259306 руб. сборы за перегруз вагонов, 33260,50 руб., 46590 руб. сбор за маневровые работы.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений ст. 3 пар. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", ст. 39 УЖТ РФ, выразившемся в невыдаче груза из китайских вагонов.

В результате перегруза груза из китайских вагонов в российские перевозчик навязал условия договора, не выгодные для ООО "ДВ Керамик": оплату дополнительных экономически и технологически необоснованных работ по перегрузу груза, маневровых работ, плату за пользование вагонами за период их простоя, по причинам, не зависящим от грузополучателя.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что порядок перегруза грузов определен технологическим процессом работы пограничного пункта Гродеково, утвержденным начальником филиала "Дальневосточная железная дорога" ОАО "РЖД" 23.09.2007 которым изменена специализация путей с колеи 1435 (для китайских вагонов) N 109-11 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520, а также на путь совмещенной колеи N 128 с погрузочно-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм. Изменение специализации путей привело к изменению схемы работы на станции Гродеково, согласно которой выдача грузов возможна только путем перегрузки из вагонов КНР в вагоны РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "ДВ Керамик", в которой истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 20 пар 1, ст. 3 пар. 2, ст. 17 пар. 1 СМГС, п. 3. 1.18 раздела 3 Прейскуранта 10-01, пунктов 6, 19 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 УЖТ РФ) и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил названные нормы материального права. Между тем выводы суда о правомерном списании ответчиком денежных средств противоречат названным нормам материального права и не подтверждаются материалами дела.

Изменение специализации путей не влияет на спорные перевозки, так как от станции отправления до станции назначения одинаковая ширина колеи. Станция Гродеково открыта для грузовых операций, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство N 4 книга 2). Имеется техническая возможность для выдачи груза из китайских вагонов грузополучателям.

В соответствии со ст. 3 пар. 2 пп. 1 СМГС перевозки грузов производятся без перегруза между станциями, имеющими одинаковую ширину колеи. Согласно п. 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково 11-Суйфэньхэ участок Гродеково 11-Суйфэньхэ (КНР) до станции назначения Гродеково (РФ) имеет две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм.

Истец полагает, что взыскание платежей за перегруз также противоречит п. 3.1.18 раздела 3 Прейскуранта 10-01, согласно которому плата за перевозку грузов на расстоянии до 50 км включительно определяется по правилам раздела 2 Прейскуранта 10-01, в котором сборы за перегруз не предусмотрены, так как расстояние от границы КНР до станции РФ Гродеково составляет около 21 км (п. 1 пар. 1 Советско-Китайского пограничного железнодорожного сообщения).

Истец также указывает, что действующим законодательством не предусмотрен перегруз груза из вагонов КНР в вагоны РФ перед выдачей его грузополучателю.

Так как спорные вагоны не были раскредитованы, находились у перевозчика, истец считает неправомерным взыскание платы за пользование вагонами. Кроме того, названные требования ООО "ДВ-Керамик" о возврате необоснованно списанной платы за пользование вагонами не являлись предметом рассмотрения суда.

По мнению истца, взыскание с ООО "ДВ - Керамик" сбора за маневровую работу по расформированию поездов, прибывших на станцию выгрузки, противоречит п. 1.16 раздела 1 Прейскуранта 10-01, поскольку данный сбор входит в начально-конечные операции по перевозке груза и включен в провозной тариф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал пояснения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выдача грузов из иностранных вагонов, иностранными представителями российским грузополучателям на российской территории не предусмотрена нормативными актами.

Кроме того, выдача грузов на пограничной станции непосредственно из вагонов иностранных железных дорог противоречит нормам СМГС и такие перевозки должны осуществляться на основании особых договоров.

Изменение специализации путей привела к изменению схемы работы станции Гродеково, согласно которой выдача грузов грузополучателям возможна только после перегрузки груза из вагонов КНР в вагоны РФ.

Ответчик полагает, что действующим законодательством ОАО "РЖД" дано право вносить изменения в свои внутренние документы, определяющие порядок работы станции. Сборы за перегрузку груза взысканы в соответствии со ст. 15 пар. З СМГС, размеры сбора установлены приложением 9 к разделу 3 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1).

Также считает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности начисления платы за пользование вагонами и противоречащими п. 3.1.8 Тарифного руководства N 1.

Указанная в накладной сумма сбора за маневровую работу в перечне ТехПД обозначена как таможенный сбор, фактически это сбор за маневровые работы в места перегрузки, которые являются таможенной зоной. Названный сбор начислен в соответствии с п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, кассационный суд пришел к выводу об отмене решения на основании п. З ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2007 по июнь 2008 в адрес истца на станцию Гродеково из КНР прибыло 64 вагона с грузом.

В спорный период с лицевого счета истца N 4940204 перевозчиком списаны денежные средства в сумме 1339156 руб., из них 1259306руб. сборы за перегруз вагонов, 33260,5 руб. плата за пользование вагонами, 46590 руб. сбор за маневровую работу.

Полагая списание указанных денежных средств не соответствующим действующему законодательству, истец обратился с настоящим в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 30 УЖТ РФ, ст. 2 СМГС, ст. 13 Российско-китайского пограничного железнодорожного соглашения, ст. 31 Протокола российско-китайской смешенной пограничной железнодорожной комиссии, составленного в г. Харбине в июле 2006, и на порядок перегруза грузов, определенный технологическим процессом работы пограничного пункта Гродеково, утвержденный начальником филиала "Дальневосточная железная дорога" АОА "РЖД" 23.09.2007, в соответствии с которым осуществлено изменение специализации путей станции Гродеково.

Между тем в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не рассмотрел иск по каждому требованию, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд не выяснил действие между сторонами договора об организации перевозок грузов и порядке расчетов, заключенного 17.06.2003.

Выводы суда о правомерности перегруза груза из вагонов КНР в вагоны РФ не подтверждаются материалами дела. Прямых указаний на запрет выдачи грузов без перегрузки их в вагоны другой ширины колеи в вышеупомянутых нормативных актах не содержится.

Кроме того, факты передачи вагонов китайской стороны российской, совершение маневровых работ по подаче вагонов в зону таможенного контроля, перегруз груза перевозчик не подтвердил документально.

Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, при взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Однако перевозчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что списанные сборы связаны с исполнением указаний таможенных органов.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих правомерность списания платы за пользование вагонами, а суд уклонился от рассмотрения данного вопроса, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством и с учетом доводов кассационной жалобы, а также распределить между сторонами расходы госпошлины, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2009 по делу N А73-11827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.