Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1640/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1640/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1640/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, дов.N 05-42047 от 29.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н. на решение от 21.01.2009 по делу N А37-1430/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М. Н. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.12.2006 N ИС-12.3-179 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель М.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал применению срок, установленный статьёй 199 ГК РФ. Кроме того, предприниматель считает, что о нарушении своих прав она узнала после получения сведений о состоянии расчётов от 03.07.2008, где была отражена задолженность по НДФЛ и ЕСН на основании решения от 29.12.2006 N ИС-12.3-179 и ранее признанная инспекцией как неправомерно начисленная.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 01.08.2006 по 20.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, по результатам которой был составлен акт N 12.ЗД 157 от 26.09.2006 и принято решение от 29.12.2006 N ИС-12.3-10/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа по НДС -7505,31 руб., НДФЛ - 1471,12 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ -1438,17 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 96,52 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 438,77 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49176 руб., НДФЛ в сумме 9082 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 4724,28 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 5143 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

Не согласившись с решением в части начисления НДФЛ и ЕСН, 17.09.2008 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2006 N ИС-12.3-10/179, то есть почти через три года.

Тогда как в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителю было известно о принятом налоговым органом решении 29.12.2006, после чего предприниматель 28.03.2007 оспорила его в части доначисления НДС в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2008 года по делу N A37- 612 2007-9 /HP, исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, суд, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

С учетом изложенного и применительно к доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Довод кассационной жалобы о распространении на спорные отношения общегражданского срока исковой давности в три года является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2009 по делу N А37-1430/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.