Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2094/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным пункта протокола общего собрания участников общества об отказе истцу при его выходе из общества в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует рассмотреть доводы истца и ответчика в полном объеме, в том числе о приобретении истцом статуса участника общества, об оплате им доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2094/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7179/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Гарин А.Д.; Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2008 б/н, от ответчика: Эм С.Л., юрисконсульт по доверенности от 26.09.2008 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича на решение от 25.11.2008, постановление от 07.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Гарина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", третье лицо: Ситова А.Н., о признании недействительным решения общего собрания участников общества, взыскании 14826255 руб. 14 коп., выплате дивидендов.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11855734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2970520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2006 по 10.10.2008; о взыскании с общества дивидендов за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Дружба" дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4696437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1183893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.11.2005 мотивирован тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником ООО "Дружба", тогда как согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом предъявления такого иска обладает лишь участник общества, а частичное удовлетворение требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и начисленных на нее процентов обосновано заключением ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 25.11.2008 изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено, поскольку суд первой инстанции, приняв отказ Гарина А.Д. от иска в этой части, не указал о прекращении производства по данному требованию в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. (о признании недействительным пункта 3 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что Гарин А.Д. не являлся участником ООО "Дружба" не только на момент предъявления иска, но и вообще не приобретал статус участника общества, так как решение общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 N 353). Истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом договора купли-продажи либо иного договора о приобретении доли, а также доказательства оплаты приобретенной доли. Не став участником ООО "Дружба", Гарин А.Д. не приобрел права участника общества, в том числе на оспаривание решения общего собрания участников общества и на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Гарин А.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 12218664 руб. 81 коп., из которых 9758667 руб. 40 коп. -действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Дружба", 2459997 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при оценке судом первой инстанции заключения эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Дружба". Кроме того, истец указывает на то, что апелляционным судом незаконно принято во внимание отвергнутое судом первой инстанции заключение эксперта ЭКЦ УВД Приморского края от 06.03.2007 N 353 в отношении подписей участников ООО "Дружба" в протоколе общего собрания участников общества от 22.11.1999 и уставе (учредительном договоре) от той же даты, поскольку на исследование эксперту представлялись копии указанных документов, а не их подлинники, хранящиеся в регистрационном деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" опровергает доводы истца о незаконности судебных актов, считает постановление апелляционного суда от 07.04.2009 соответствующим нормам права и доказательствам по делу и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Ситова A.M., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала и отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 07.04.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из участия Гарина А. Д. в составе участников ООО "Дружба".

Гарин А.Д., считая себя участником ООО "Дружба" с 22.11.1999 на основании решения общего собрания участников общества и учредительного договора от указанной даты, и не получив в установленный законом срок действительную стоимость своей доли (16, 65%) в уставном капитале общества после подачи 14.10.2005 заявления о выходе из общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае неполной оплаты вклада участника общества в уставный капитал общества последнее обязано выплатить такому участнику действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что решением общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 в состав участников общества принят Гарин А.Д. с долей 16, 65% в уставном капитале общества. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО "Дружба" и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба" от 14.11.2005 Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты Гариным А.Д. его доли при вхождении в состав участников общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, которым иск Гарина А.Д. удовлетворен частично, и полностью отказывая Гарину А.Д. в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не приобрел статус участника ООО "Дружба", так как устав (учредительный договор) ООО "Дружба" и протокол общего собрания участников общества от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество подписаны не участниками общества, а другими лицами.

В обоснование указанного обстоятельства апелляционный суд сослался на заключение эксперта от 06.03.2007 N 353.

Между тем из заключения эксперта следует, что почерковедческая экспертиза проводилась по личному заявлению директора ООО "Дружба". Документы на экспертизу были представлены также директором общества, причем протокол общего собрания участников общества от 22.11.1999 представлен в копии. Подлинники указанных документов, находящиеся в регистрационном деле в МИФНС России N 9 по Приморскому краю, предметом исследования эксперта не являлись.

Указанные обстоятельства, с учетом отклонения заключения эксперта N 353 судом первой инстанции и возражений истца, применительно к части 2 статьи 87 АПК РФ являлись достаточными основаниями для возникновения у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и проверки выводов, в нем указанных, что апелляционным судом не было сделано.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 24 (в постановлении от 07.04.2009 ошибочно указан пункт 23) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценил решение общего собрания участников ООО "Дружба" от .11.1999 как не имеющее юридической силы.

Однако апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Апелляционный суд не указал, по каким основаниям и согласно каким положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 подписей участников общества свидетельствует о принятии решения с существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба" сделан по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и основан на доказательствах без их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о том, что Гарин А.Д. не представил доказательства приобретения им доли в уставном капитале ООО "Дружба" и ее оплаты, вступают в противоречие с вышеуказанным выводом апелляционного суда об отсутствии у Гарина А.Д. статуса участника общества, поскольку, не получив статус участника общества с ограниченной ответственностью, такое лицо не обязано оплачивать долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.04.2009 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть доводы истца и ответчика в полном объеме, в том числе о приобретении истцом статуса участника ООО "Дружба", об оплате им доли в уставном капитале общества, для чего необходимо исследовать доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.