Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7179/2009 по делу N А51-3008/2006 При новом рассмотрении дела о признании недействительным пункта протокола общего собрания участников общества, о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7179/2009
по делу N А51-3008/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарин А.Д.; Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 20.08.2008 б/н от ответчика: Эм С.Л., юрисконсульт, доверенность от 04.12.2009 б/н; Реховский А.Ф., представитель, доверенность от 01.12.2009 б/н, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Гарина Анатолия Дмитриевича на решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Гарина Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", третье лицо: Ситова Анна Николаевна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, взыскании 14826255 руб. 14 коп., выплате дивидендов.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину Л.Д.. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11855734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина Л.Д. в уставном капитале общества, и 2970520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/200732-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4696473 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1183893 руб. 71 коп, процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 N 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 AПK РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д, статуса участника ООО "Дружба", а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4696437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО "Лудит-Консалтинг" от 02.0.5.2006 и 1183893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

В кассационной жалобе Гарин А.Д. просит решение от 25.11.2008 и постановление апелляционного суда от 15.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12442300 руб. 93 кои., составляющих стоимость принадлежащей истцу доли и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов относительно определения стоимости доли истца. При этом заявитель считает, что стоимость его доли подлежит определению на основании заключения эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.07.2007 N 190/50. Кроме того, полагает неверным вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной истцом процентной ставки, а не из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

(XX) "Дружба" просит постановление апелляционного суда от 15.09 2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество привело доводы о неприменении судами норм материального права - пункта 6 статьи 21, пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 174 ГК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок отчуждения обществом принадлежащей ему доли, который не соблюден в связи с отсутствием решения общего собрания о продаже доли Гарину Л.Д. Считает, что общее собрание участников но вопросу о принятии Гарина А.Д. в состав участников и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества не созывалось и не проводилось. Кроме того, указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства протокол от 22.11.1999, являющийся недостоверным, и невыполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.05.2009.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Дружба" и Гарин А.Д. выразили несогласие с приведенными в них доводами и просили в удовлетворении жалоб друг друга отказать.

Ситова А.Н. в отзыве на кассационную жалобу Гарина А.Д. привела возражения по доводам жалобы, выразив согласие с доводами кассационной жалобы ООО "Дружба". При этом просила обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, а также рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции Гарин Л.Д., его представитель, а также представители ООО "Дружба" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб, выразив несогласие с кассационными жалобами друг друга.

Ситова А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебной) разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.12.2009. Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" учреждено решением Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за N 101.5.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.H. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

Впоследствии на основании заявления Щербатых В.А. вышел из общества, в связи с чем его доля в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО "Дружба".

Решением общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 в состав участников общества принят Гарин А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, из которых следует, что доля Гарина А.Д. в уставном капитале общества составляет 16,65%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО "Дружба" и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба", оформленного протоколом от 14.11.2005 N 03/2005 Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты Гариным А.Д. его доли при вхождении в состав участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарина А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным но заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из участия Гарина А.Д. в составе участников ООО "Дружба".

Удовлетворяя исковые требования Гарина Л.Д. в части взыскания с ООО "Дружба" 5880331 руб. 57 коп., из которых 4696477 руб. 86 коп., - действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, подтвержденная заключением ООО "Аудит-Консалтинг", и 1183893 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из наличия у истца статуса участника общества и поданного им 14.10.2005 заявления о выходе из общества.

При этом суды отклонили доводы ООО "Дружба" о непроведении общего собрания участников общества 22.11.1999 о приеме Гарина Л.Д. в состав участников общества, ходатайство общества об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей, исполненных на протоколе общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 и учредительном договоре общества в редакции по состоянию на 22.11.1999, сославшись на, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения, поскольку в случае совершения гражданско-правовой сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента уведомления общества о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем данный вывод суда является ошибочным и сделан с неправильным применением норм материального права.

Так, судами установлено, что доля вышедшего из ООО "Дружба" участника Щербатых В.А. перешла к обществу и впоследствии отчуждена принятым в состав общества участникам Гарину А.Д. и Ким О.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение находящихся в распоряжении общества долей, а также их продажа участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из указанной нормы права следует, что при отчуждении обществом, находящейся у него доли должен быть соблюден порядок ее продажи, предусматривающий принятие общим собранием общества соответствующего решения, тогда как статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослались суды, регулирует отношения по переходу доли от участника к третьим лицам, а не вопрос отчуждения доли, находящейся у общества.

В связи с этим исследование вопроса об установлении факта проведения общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999, которым приняты решения о включении в состав общества в качестве участника Гарина А.Д. и о внесении изменений в учредительные документы общества имеет существенное значение для настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит вопрос о наличии у истца статуса участника общества.

Между тем вопрос о том, состоялось ли собрание участников общества от 22.11.1999 по вопросу принятия Гарина А.Д. в состав участников общества, судами фактически не исследовался.

Ссылка апелляционного суда в подтверждение статуса истца как участника общества па внесение налоговым органом в учредительные документы ООО "Дружба" изменений в сведения об учредителях (участниках) общества в части включения Гарина А.Д. в качестве учредителя общества по заявлению директора общества не может безусловно свидетельствовать о проведении общего собрания участников общества и принятии на нем соответствующих решений.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении ночерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей участников общества на протоколе от 22.11.1999 и учредительном договоре, апелляционный суд не дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям по данному вопросу в совокупности с иными документами имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО "Дружба" 5880331 руб. 57 коп. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и полного исследования имеющихся доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 25.11.2008 и постановление от 15.09.2009, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить наличие (отсутствие) у истца статуса участника ООО "Дружба" с учетом имеющихся в деле экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, с учетом доводов и возражений сторон, и, исходя из установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по указанному делу определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009

отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.