Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2148/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности удовлетворено в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за несвоевременную уплату данного налога, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2148/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Б.Н. - Стаськов А.П., представитель по доверенности от 14.09.2007 от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Медведев Е.В., старший специалист по доверенности от 11.01.2009; Шейкина Л.А., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 18.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А16-1032/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения от 19.09.2008 N 9.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.09.2008 N 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 494554 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее-единый налог) в сумме 2472768 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 429730 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 198 руб. и начисления пени на сумму доначисленного налога производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя Б.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что документы, полученные в 2007 году при проведении камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя Коломейцева Н.А. (собственника торгового центра "Звезда") и свидетельствующие о занижении предпринимателем Б.Н. физического показателя "площадь торгового зала", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не относятся к проверяемому периоду и получены вне рамок выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей: индивидуального предпринимателя Шабановой А.А. и Макаревич Е.Д., вследствие чего, как полагает налоговый орган, нарушены его права, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель Б.Н. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Б.Н. (свидетельство серии 79 N 000221389) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 12 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 19.09.2008 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 494554 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены: единый налог в сумме 2472768 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 429730 руб.

Основанием для доначисления названого выше налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем Б.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в 2006 году по объекту торговли - торговый центр "Звезда", расположенному по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68, поскольку, как установлено налоговым органом, предприниматель осуществляла торговлю в арендованных помещениях общей площадью 423,3 кв.м, что превышает 150 кв.м.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговой площади, составившей 423,3 кв.м, по названному выше объекту торговли, поэтому признал неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд обосновано руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Хабаровского края указанный налог введен Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.01.2006 N 12/1, N 12/2, N 12/3, заключенные с предпринимателем Коломейцевым Н.А. о предоставлении предпринимателю Б.Н. для торговой деятельности три помещения по 5 кв.м в торговом центре "Звезда", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68; акты приема-передачи от 01.01.2006; технический паспорт на здание магазина и экспликацию к нему; схемы торговых мест и другие, пришел к выводу о том, что фактически используемая предпринимателем площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв.м, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Отклоняя доводы инспекции, суд исходил из того, что представленные налоговым органом в подтверждение размера занимаемой предпринимателем площади документы, а именно: письмо индивидуального предпринимателя Коломейцева Н.А. от 12.04.2007 (том 1, л.д. 99), экспликации помещений (том 1, л.д.103, 104) не относятся к проверяемому периоду (2004-2006 годы) и получены вне рамок выездной налоговой проверки предпринимателя Б.Н.

При таких обстоятельствах, доначисление за 2006 год единого налога в сумме 2 472768 руб., соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно. При этом суд обоснованно сослался на положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ, предусматривающей применение указанной системы налогообложения при наличии волеизъявления налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А16-1032/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия