Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2157/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности временного управляющего и по договору возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2157/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Б.П.Лазарев, директор, О.В. Дьяченко, представитель, доверенность б/н от 09.01.2009, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-12363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" о взыскании 322000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" (далее - ООО "ДРКАУ", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", завод) о взыскании задолженности в сумме 322000 руб., в том числе: по договору от 25.04.2006 N 27 возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности временного управляющего в сумме 190000 руб. и по договору от 14.11.2007 N 31 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления в сумме 132000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 иск удовлетворен полностью на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение арбитражного суда от 16.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ООО "ДРКАУ" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2009 как принятое с неправильным применением статей 308 (п.З), 781 ГК РФ, статей 24 (п.п. 3, 4), 59 (п. 1), 67 (п. 1), 94 (п.п. 1, 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), без учета положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 и оставить без изменения решение арбитражного суда от 16.12.2008.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорные правоотношения возникли между компанией и арбитражным управляющим Т.А.Семеновой, в связи с чем у ОАО "ХЗОО" не возникло обязательств перед компанией. Считает, что арбитражный управляющий, заключая договоры, действовал в пределах прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, которым предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет средств должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 16.06.2009 представители ООО "ДРКАУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ОАО "ХЗОО", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании 16.06.2009 кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 и от 12.01.2006 в отношении ОАО "ХЗОО" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Т.А.Семенова.

В этой связи 25.04.2006 был заключен договор N 27 возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Участниками договора поименованы: заказчик - временный управляющий ОАО "ХЗОО" Т.А.Семенова, исполнитель - ОАО "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления", плательщик - ОАО "ХЗОО" в лице генерального директора.

По условиям договора заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 190000 руб. в виде осуществления деятельности по изучению переданной плательщиком документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ХЗОО" в виде текстового документа, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "ХЗОО" в виде текстового документа, защите результатов оказания услуг перед третьими лицами при наличии спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении ОАО "ХЗОО" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Т.А.Семенова, которая от своего имени как заказчик заключила с ООО "ДРКАУ" (исполнитель) договор от 14.11.2007 N 31 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления на сумму 132000 руб.

Предметом договора является деятельность по изучению переданной документации в объемах, необходимых для подготовки плана внешнего управления, консультации при возникновении спорных вопросов при составлении плана внешнего управления, деятельность по проверке правильности и реальности отражения экономической, математической и иной информации в плане внешнего управления, созащита результатов оказания услуг в виде плана внешнего управления перед третьими лицами при наличии спора, жалобы или иного документа, касающегося их законности и обоснованности. Созащита выражается в личном присутствии законного представителя исполнителя в месте разбирательства (собрания) во время его проведения.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг производится заказчиком.

Неисполнение обязанности по оплате предоставленных ООО "ДРКАУ" по указанным договорам услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 309, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг, принятых заказчиком по актам приема-передачи, неисполнения ОАО "ХЗОО" обязательств по оплате этих услуг, а также из наличия у заявленной истцом задолженности статуса текущих платежей.

Отменяя это решение, апелляционный суд исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В данном случае, как установил апелляционный суд, ответчик - ОАО "ХЗОО" не является участником спорных договоров.

Так, договор от 25.04.2006 N 27, заключенный в период наблюдения ОАО "ХЗОО", в котором ОАО "ХЗОО" в лице генерального директора (предприятие - должник) поименовано как плательщик, руководителем этого общества не подписан. Доказательства отстранения руководителя предприятия-должника в деле отсутствуют. Следовательно, правовые основания считать, что договор заключен ОАО "ХЗОО", который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим предприятия - должника с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствуют.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договор от 25.04.2006 N 27 заключен во исполнение предусмотренных статьей 24 (п.п. 3, 4) Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего, который вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Положения Закона о банкротстве не регламентируют правоотношения между арбитражным управляющим и лицами, с которыми им заключены разного рода гражданско-правовые сделки, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества, не опровергают данный вывод. Более того, из этой нормы непосредственно следует, что указанные лица привлекаются арбитражными управляющими (а не должником), которые вправе заявить к возмещению понесенные ими в этой связи расходы.

В договоре от 14.11.2007 N 31, заключенном в период внешнего управления ОАО "ХЗОО", заказчиком услуг значится внешний управляющий ОАО "ХЗОО" Т.А. Семенова, заключившая договор от своего имени, а не от имени должника (п. 1 Преамбулы договора) и в силу пункта 6.5 договора принявшая на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на положения статей 24 (п. З), 94 (п.п. 1, 2) Закона о банкротстве о том, что с введением процедуры внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, который вправе заключать разного рода сделки.

В данном случае, как правильно установил апелляционный суд, договор заключен от имени арбитражного управляющего, у которого возникли обязательства по этому договору.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, данная норма регламентирует вопрос распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе возмещения расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В этой связи положения этой нормы права не могут применяться к правоотношениям сторон гражданско-правовой сделки.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы в обоснование наличия у него права требования долга по договорам с предприятия - должника на абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, ввиду фактического отсутствия в данном случае обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Доводы заявителя жалобы о наличии у заявленных им требований к ОАО "ХЗОО" статуса текущих платежей не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-12363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.