Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-398/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП-398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицына И.И., доверенность от 01.01.2009 б/н; Бузмаков Д.В., доверенность от 01.01.2009 б/н

от ответчика: Паначева О.Н., доверенность от 01.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Варыгина Алексея Анатольевича

на решение от 16 декабря 2008 года

по делу N А73-12363/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования"

о взыскании 322 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") с исковым заявлением о взыскании 322 000 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 25.04.2006 N 27 - 190 000 руб. и по договору от 14.11.2007 N 31 - 132 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ХЗОО" в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что договоры, на основании которых заявлен иск, а также составленные к этим договорам акты приема-передачи услуг не подписаны директором ОАО "ХЗОО". Содержащееся в договорах условие о том, что ОАО "ХЗОО" является плательщиком, не соответствует ст.308 ГК РФ, а потому ничтожно. Также считает решение противоречащим ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), согласно которой взыскание расходов, в том числе тех, которые понесены по указанным в иске договорам, должны возмещаться исполнителю арбитражным управляющим, а затем взыскиваться за счет имущества должника, а при недостаточности - с заявителя, при этом порядок взыскания определяется судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Представленный по настоящему делу отзыв арбитражного управляющего Семеновой Т.А., принятый во внимание арбитражным судом первой инстанции и содержащий признание исковых требований, подписан лицом, не имеющим полномочие действовать от имени должника, поскольку отзыв поступил в суд 08.12.2008, а 18.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А., который не извещался о судебном заседании по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - в силе. Считает, что полномочия временного и внешнего управляющего возникли в силу Закона о банкротстве, при этом в соответствии со ст.24 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для осуществления своей деятельности с выплатой им вознаграждения за счет средств должника; кредиторы должника не принимали решений об ограничениях права привлечения специалистов арбитражным управляющим. В отношении договора от 25.04.2006 N 27 - считает, что его заключенность не зависит от наличия подписи плательщика, ознакомление последнего с договором носит уведомительный характер. По договору от 14.11.2007 N 31 - указывает на его заключение арбитражным управляющим как надлежащим лицом в рамках внешнего управления, то есть при отсутствии органов управления должника. Цитируя ст.59 Закона о банкротстве, ссылается на отнесение расходов по договорам на имущество должника. Также указывает на то, что возникшие из договоров обязательства являются текущими для должника, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. Полагает арбитражного управляющего Семенову Т.А. полномочной на подписание отзыва, который составлен 13.11.2008 - до назначения нового арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения 16.12.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В материалах дела представлен договор от 25.04.2006 N 27 возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Участниками договора поименованы: заказчик - временный управляющий ОАО "ХЗОО" Семенова Т.А., исполнитель - ООО "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления", плательщик - ОАО "ХЗОО" в лице генерального директора. По условия договора заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг. При этом в предмет договора входят деятельность по изучению переданной плательщиком документации; анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ХЗОО" в виде текстового документа; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "ХЗОО" в виде текстового документа; защита результатов оказания услуг в виде анализа и заключения перед третьими лицами при наличии спора. Статус плательщика определен договором в качестве финансового участника, в п.5.4 закреплено, что от подписания плательщиком настоящего договора вступление последнего в силу и законность не зависят. Стоимость услуг определена договором в размере 190 000 руб. (п.6.1). Договор подписан представителями исполнителя и заказчика.

Актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2006 констатировано выполнение обусловленных договором от 25.04.2006 N 27 услуг в полном объеме, подтверждена их стоимость - 190 000 руб. Акт подписан исполнителем и заказчиком. Плательщику выставлен счет на соответствующую сумму.

14.11.2007 стороны - заказчик (внешний управляющий ОАО "ХЗОО" Семенова Т.А.) и исполнитель (ООО "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления") подписали договор N 31 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления. В рамках этого договора Семенова Т.А. выступила от своего имени и за счет предприятия-должника (ОАО "ХЗОО"), что отражено в преамбуле договора. Предметом договора является деятельность по изучению переданной плательщиком документации; консультация при возникновении спорных вопросов при составлении Плана внешнего управления; деятельность по проверке правильности и реальности отражения информации в Плане внешнего управления; созащита результатов оказания услуг в виде Плана внешнего управления перед третьими лицами. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 132 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 01.04.2007 зафиксировано выполнение в полном объеме оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления ОАО "ХЗОО", указана стоимость выполненных работ - 132 000 руб. Плательщику - ОАО "ХЗОО" выставлен счет на соответствующую сумму.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные по названным договорам услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В данном случае установлено, что ОАО "ХЗОО" не является участником договоров оказания услуг от 25.04.2006 N 27 и от 14.11.2007 N 31, поскольку поименовано в договорах, но его представитель их не подписывал.

Дополнительно следует отметить, что временный управляющий должника действует в период процедуры банкротства - наблюдения, введение которой не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями (ст.64 Закона о банкротстве). То есть при подписании договора от 25.04.2006 N 27 временный управляющий не мог выступить от имени должника - в данном случае от ОАО "ХЗОО".

В числе последствий введения процедуры внешнего управления - прекращение полномочий руководителя должника, с введением данной процедуры управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (ст.94 Закона о банкротстве). Вместе с этим следует отметить, что при заключении договора от 14.11.2007 N 31 внешний управляющий действовал от своего имени, определив при этом источник выплат - средства должника, тем самым возложив обязанность по оплате на лицо, не являющееся участником договора.

Кроме того, анализ предметов вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о том, что по ним оказывались услуги для арбитражного управляющего, а не должника. Данное согласуется с обязанностями временного и внешнего управляющего: в соответствии со ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; в силу ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов.

Нормы ст. 59 Закона о банкротстве регулирует вопросы возмещения расходов арбитражного управляющего, в том числе понесенные им в связи с привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности. Положения данной нормы права не предусматривают возможность обращения привлеченной арбитражным управляющим организации с требованием к должнику о взыскании понесенных ею по договору оказания услуг расходов. В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о текущем характере заявленных требований.

При изложенном отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, основанного на договорах оказания услуг, ввиду его предъявления к лицу, не являющемуся участником соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, в иске - отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца по делу, с учетом фактического перечисления государственной пошлины: истцом по иску и ответчиком по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2008 года по делу N А73-12363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" в пользу открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева