Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2009 г. N Ф03-2297/2009 Иск об истребовании нежилого здания, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием этого объекта по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день принятия судом решения удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды и об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2009 г. N Ф03-2297/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Марьин И.В. - индивидуальный предприниматель, Живодеров П.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича на решение от 02.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А04-2443/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу, третье лицо Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ города Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (далее - ИП Марьин И.В.) об истребовании нежилого здания литер А, общей площадью 686,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 100, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164240 руб. в связи с использованием этого объекта по недействительной сделке в период с 01.01.2008 по 30.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2008 по день принятия судом решения.

Определением суда от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска (далее - Управлением ГО и ЧС г. Благовещенска, учреждение).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил индивидуально определенные признаки здания, способ возврата этого объекта (по акту приема - передачи) и увеличил размер неосновательного обогащения до 376865 руб. 22 коп. (за период с 01.01.2008 по 19.01.2009). В остальной части отказался от иска.

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, иск удовлетворен частично: производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, муниципальное имущество возвращено истцу и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 253685 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Марьин И.В. обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права в части удовлетворения иска, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в деле имеются доказательства согласования договора аренды с собственником занимаемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ города Благовещенска выразил согласие с принятыми решением и постановлением.

Марьин И.В. и его представитель в суде кассационной инстанции жалобу поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ в связи с надлежащим уведомлением этих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.11.2003 N 25/2003-69 и из реестра муниципальной собственности г. Благовещенска N МК/1-208 по состоянию на 05.05.2008 нежилое здание (магазин), общей площадью 686, 7 кв.м, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 100, литер А, является муниципальной собственностью.

Распоряжением КУИ г. Благовещенска N 342 от 22.11.2007 указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением ГО и ЧС г. Благовещенска.

05.12.2007 между Управлением ГО и ЧС г. Благовещенска (арендодатель) и ИП Марьиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 01.01.2008 по 01.12.2008 за плату нежилое здание (магазин), общей площадью 686,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: город Благовещенск, ул. Мухина, 100, литер А, а арендатор - обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20530 руб. и НДС.

Спор возник в связи с обнаружением 09.04.2008 собственником муниципального имущества факта использования ответчиком данного объекта на условиях договора аренды, заключенного без согласия с уполномоченным органом местного самоуправления, после чего по распоряжению N 53 от 15.02.2008 здание изъято из оперативного управления Управления ГО и ЧС г. Благовещенска и возвращено в муниципальную казну.

Основанием обращения в суд в исковом заявлении указана статья 168 ГК РФ в связи с ничтожностью договора аренды, заключенного между учреждением и Марьиным И.В.

При рассмотрении искового заявления суд руководствовался пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, которыми предусмотрено, что государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.

Судом установлено также, что на основании пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, ограничены статьями 296, 298 ГК РФ.

В силу Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества города Благовещенска", утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 30.01.2002 N 169/13, полномочия арендодателя при сдаче муниципального имущества в аренду принадлежат КУИ города Благовещенска, которое обязано согласовывать договоры аренды от имени администрации города Благовещенска и для заключения договора претенденты подают заявку этому органу управления по установленной форме.

С учетом данного обстоятельства судом отклонены доводы Марьина И.В. о том, что заключенная им сделка одобрена письмом КУИ города Благовещенска N 13493 от 10.12.2007, поскольку данное письмо адресовано учреждению и не содержит согласование передачи имущества в аренду ввиду несогласия арендодателя с условиями договора о реквизитах получателя арендной платы.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о недействительности договора в силу статей 168, 301 ГК РФ и об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования помещением.

Указанные выводы судов соответствуют нормам ГК РФ, регулирующим полномочия собственника, и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что на момент принятия разрешения спора ответчик использовал здание под магазин "Автобакс" (акт проверки от 14.01.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об освобождении указанного помещения.

При оценке размера иска судом учтены факты частичной оплаты ответчиком в бюджет муниципального образования и Управлению ГО и ЧС города Благовещенска арендной платы и расчета суммы неосновательного обогащения по Правилам расчета платы за пользованием муниципальным имуществом и Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденным решением городской Думы города Благовещенска от 30.01.2003 N 16/13 (с учетом решений городской Думы г.Благовещенска от 25.10.2007 N 34/113, от 30.10.2008 N 47/142 об утверждении базовых ставок арендной платы с 01.01.2008 и с 01.09.2009).

Следовательно, судами правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 253685 руб. 22 коп. (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А04-2443/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.