Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-940/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

на решение от 02 февраля 2009 года по делу N А04-2443/08-22/146 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу

третье лицо Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска

о взыскании неосновательного обогащения 164240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ г.Благовещенска, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (далее - ИП Марьин И.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального нежилого здания по литером А, общей площадью 686,7 кв.м., расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 100, взыскании неосновательного обогащения 164240 руб. за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2008 по дату принятия решения судом.

Определением суда от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска (далее - Управление ГО и ЧС г.Благовещенска).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последним уточнением просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика муниципальное нежилое здание по литером А, общей площадью 686,7 кв.м., расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 100, путем освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи, взыскать неосновательного обогащения 376865,22 руб. за период с 01.01.2008 по 19.01.2009, в остальной части требований отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовал у ответчика муниципальное имущество, обязав ответчика освободить здание и передать его истцу, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 253685,22 руб. в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением в чести удовлетворения иска, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, владеет имуществом с согласия истца и учреждения, у которого помещение находится в оперативном управлении. Суд не применил статьи 302, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не правильно применил статьи 296, 1102 ГК РФ.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще согласно правилам статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.11.2003 N 25/2003-69, выписке из реестра муниципальной собственности г.Благовещенска N МК/1-208 по состоянию на 05.05.2008 нежилое здание магазин, общей площадью 686,7 кв.м., расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 100, литер А находится в муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск.

Распоряжением КУИ г.Благовещенска N 342 от 22.11.2007 указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением ГО и ЧС г.Благовещенска.

05.12.2007 между Управлением ГО и ЧС г.Благовещенска (арендодатель) и ИП Марьиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок с 01.01.2008 по 01.12.2008 за плату нежилое здание магазин, общей площадью 686,7 кв.м., расположенный по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 100, литер А, а арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату 20530 руб. и НДС.

По результатам проведенной 09.04.2008 собственником муниципального имущества проверки использования нежилого здания, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 100, литер А и выявления его использования ответчиком без согласия собственника, КУИ г.Благовещенска, принято распоряжением N 53 от 15.02.2008 об изъятии здания из оперативного управления Управления ГО и ЧС г.Благовещенска и передачи его в муниципальную казну.

Письмом N 4183 от 10.04.2008 истец сообщил ответчику о необходимости освободить помещение и передать его КУИ г.Благовещенска.

В связи с отказом ответчика добровольно освободить помещение и ссылаясь на ничтожность договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49, пункту 3 статьи 50, пункту 1 статьи 120, пункту 2 статьи 298 ГК РФ, государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.

На основании пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно решению Благовещенской городской Думы (четвертого созыва) от 26.10.2006 N 19/130 "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска" собственником муниципального имущества является муниципальное образование г.Благовещенск (пункт 1.3), от имени которого права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация г.Благовещенска (пункт 1.5). о имени администрации полномочия собственника муниципального имущества на территории г.Благовещенска не связанного с отчуждением имущества осуществляет КУИ г.Благовещенска путем издания распоряжения (пункты 1.6, 1.8, 4.5).

В соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества города Благовещенска", утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 30.01ж.2002 N 169/13 полномочия арендодателя при сдаче муниципального имущества в аренду осуществляет администрация в лице КУИ г.Благовещенска, учреждения, за которыми имущество закреплено, должны согласовывать договора аренды с КУИ г.Благовещенска для заключения договора претенденты подают заявку в КУИ города по установленной форме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в установленном порядке договор аренды с собственником имущества не согласован, письменного согласия КУИ г.Благовещенска на заключение договора аренды с ответчиком не давалось. Письмо N 13493 от 10.12.2007 на имя Управления ГО и ЧС г.Благовещенска о возвращении договоров аренды в отношении здания по ул.Мухина, 100, 50-летия Октября в г.Благовещенске не является документом, подтверждающим согласование договора.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о недействительности договора в порядке статьи 168 ГК РФ и отсутствия у ответчика правовых оснований занимать помещения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения, как это видно из акта проверки от 14.01.2009, помещение используется ответчиком под магазин "Автобакс", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении помещений.

Доводы ответчика о передаче имущества с согласия собственника, не применении статьи 302 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела, поэтому не принимаются.

Не применима к спорным отношениям и статья 617 ГК РФ, предусматривающая сохранение договора аренды в силе при изменении сторон в результате перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Кроме того, данные правила не применимы к ничтожному договору.

На основании и правил статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами не оспаривается, что ответчик использует помещения истца с 01.01.2008, за которое частично оплатил в бюджет муниципального образования и Управлению ГО и ЧС г.Благовещенска, с вязи с чем сумма неосновательного обогащения рассчитанная на основании Правил расчета платы за пользованием муниципальным имуществом, на основании Положения о порядке сдачи а аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы г.Благовещенска от 30.01.2003 N 16/13 с учетом решений городской Думы г.Благовещенска от 25.10.2007 N 34/113, от 30.10.2008 N 47/142 об утверждении базовых ставок арендной платы с 01.01.2008 и с 01.09.2009 составила 253685,22 руб.

Сумма неосновательного правомерно взыскана с ответчика, который использовал помещения.

Доводы жалобы о возможности использования объекта гражданской обороны в мирное время согласно Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 по делу N А04-2443/08-22/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь