Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2009 г. N Ф03-2207/2009 В удовлетворении иска о продлении на тех же условиях и на тот же срок договора доверительного управления отказано, поскольку спорный договор доверительного управления имуществом прекращен, т.к. он был ограничен сроком его действия, и в установленный срок ответчик уведомил общество об отказе от договора, поэтому его продление на тех же условиях и на тот же срок противоречило бы гражданскому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2009 г. N Ф03-2207/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлепанов А.С. - представитель по доверенности б/н от 30.03.2009, от ответчика: Ислямова Е.Г. - главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности от 27.02.2009 N 1-11/1388, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСу" на решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-9612/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МКСу" к Министерству имущественных отношения Хабаровского края, третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость", о продлении договора доверительного управления.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (далее - ООО "МКСу") на основании статей 1023, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) с иском о продлении на тех же условиях и на тот же срок договора доверительного управления от 03.10.2003 N 214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость".

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "МКСу" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в силу статьи 1023 ГК РФ и пунктов 3.4., 5.1, 5.1.1, 5.2 договора есть только один источник возмещения расходов и получения вознаграждения - это доходы от имущества, переданного в доверительное управление, получение которых возможно лишь в случае действия договора, что является основанием для его продления. Ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 425 ГК РФ, поскольку договор доверительного управления от 03.10.2003 N 214 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств для его сторон, поэтому договор считается действующим до момента окончания исполнения обязательств сторонами. В силу статьи 1024 ГК РФ прекращение договора доверительного управления возможно при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКСу" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Министерство в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между министерством (учредитель управления) и ООО "МКСу" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему во временное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество - здание общежития, расположенное в г. Комсомльске-на-Амуре по пер. Братскому, 4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является учредитель управления.

Срок договора определен с 01.10.2003 по 30.09.2008 (п. 3.1 договора).

Учредитель управления вправе в любое время отказаться от договора, предупредив доверительного управляющего не менее чем за три месяца до прекращения договора, при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора до его прекращения (п. 3.4 договора).

Стороны установили, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 3.6 договора).

Имущество передано доверительному управляющему по акту приемки-передачи от 01.10.2003.

Договор доверительного управления 15.03.2004 зарегистрирован Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Письмом от 24.06.2008 N 1-11/4455 министерство уведомило ООО "МКСу" о расторжении договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214 с 01.10.2008 и обязании возвратить спорное имущество, в ответ на которое (письмо от 15.07.2008 N 97) последнее указало на понесенные расходы, связанные с управлением имуществом и просьбу о продлении договора на тех же условия на тот же срок.

Поскольку ответа на предложение о продлении договора доверительного управления со стороны министерства не последовало, ООО "МКСу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный договор доверительного управления имуществом прекращен, поскольку он был ограничен сроком его действия (до 30.09.2008), предусмотренным пунктом 3.1, и в установленный срок 24.06.2008 министерство уведомило ООО "МКСу" об отказе от договора, поэтому его продление на тех же условиях и на тот же срок противоречило бы статье 421 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к тому, что договор доверительного управления имуществом прекращается только при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие приведенным нормам материального права.

Кроме того, выяснение обстоятельств относительно выплаты доверительному управляющему вознаграждения выходит за рамки рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-9612/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.