Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 06АП-550/2009

г. Хабаровск

17 марта 2009 г.

N 06АП-550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н, Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепанов А.С., юрисконсульт по доверенности от 04.08.2008 б/н;

Метелев А.В., директор, решение от 21.01.2009, паспорт N 0802 637703

от ответчика: Ислямова Е.Г., главный специалист, по доверенности от 27.02.2009 N 1-11/1388

от 3-го лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСу"

на решение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9612/2008

принятое судьей Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКСу"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо КГУП "Недвижимость"

о продлении договора доверительного управления

Общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (далее - истец, ООО "МКСу") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик, Министерство) о продлении на тех же условиях и на тот же срок договора доверительного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость".

Решением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом; истец в установленном законом и договором порядке уведомлен ответчиком об отказе от договора по истечении срока его действия, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев или добровольно принятого обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы ООО "МКСу" приведены доводы о неполном установлении значимых для дела обстоятельств и о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКСу" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, спорный договор должен быть продлен.

Представитель Министерства в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с договором доверительного управления имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2003 между Министерством (учредитель управления) и ООО "МКСу" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 214. В соответствии с пунктом 1.1 договора и передаточным актом от 01.10.2003 учредитель управления передал доверительному управляющему во временное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество - здание общежития, расположенное в г. Комсомльске-на-Амуре по пер. Братскому, 4. Данный объект включен в Реестр краевого имущества, государственная регистрация права собственности Хабаровского края осуществлена 15.03.2004.

В соответствии с договором доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления (п. 1.1.), выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (п. 1.2), срок договора определен с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2008 года (п. 3.1.); учредитель управления вправе в любое время отказаться от договора, предупредив доверительного управляющего не менее чем за три месяца до прекращения договора, при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора до его прекращения (п. 3.4); при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 3.6).

Договор доверительного управления 15.03.2004 зарегистрирован в установленном порядке в Хабаровском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1016 ГК РФ одним из существенных условий договора доверительного управления имуществом является срок его действия. В силу части 2 статьи 1016 ГК РФ указанный договор заключается на срок, не превышающий пяти лет.

При заключении спорного договора от 03.10.2003 стороны согласовали срок его действия с 01.10.2003 по 01.10.2008, то есть данный договор заключен на 5 лет. Последним днем его действия стороны определили 30.09.2008.

До окончания срока действия договора Министерство письмом от 24.06.2008 N 1-11/4455 уведомило ООО "МКСу" о расторжении спорного договора с 01.10.2008, то есть после завершения срока его действия, и предложило в этот срок осуществить передачу имущества собственнику.

Доводы истца о том, что в силу статьи 1024 ГК РФ и пункта 3.4 договора от 03.10.2003 его прекращение по инициативе учредителя управления без выплаты доверительному управляющему вознаграждения и возмещения необходимых расходов, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1024 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения договора доверительного управления имуществом, одним из которых является отказ учредителя управления от договора по иным причинам, не связанным с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом. В этих случаях отказ от договора возможен при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. Такое же условие предусмотрено и в пункте 3.4 договора N 214, на который ссылается заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, истец уведомлен ответчиком о прекращении договора с 01.10.2008 именно в связи с истечением срока действия договора, определенного в пункте 3.1 договора, а не по каким-либо иным причинам. При этом уведомление о прекращении договора направлено в сроки, предусмотренные законом и договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец уведомлен ответчиком о прекращении договора по окончании срока его действия в соответствии с законом и договором, а также на законность отказа от договора по окончании срока его действия и отсутствие оснований для продления срока действия договора.

Доводы ООО "МКСу" о том, что спорный договор прекращается не с 01.10.2009 как предусмотрено договором, а с 14.03.2009, поскольку государственная регистрация указанного договора осуществлена 14.03.2004, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

По смыслу указанной правовой нормы государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача имущества в доверительное управление. При этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение договора до государственной регистрации перехода имущества. При изложенной ситуации, независимо от времени государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление, срок действия спорного договора прекращен с 01.10.2008. В связи с этим выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о прекращении договора с 14.03.2009, то есть с момента государственной регистрации, и об их противоречивости содержанию иска, в котором заявлены требования о продлении договора доверительного управления на тех же условиях и на тот же срок, являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая, что Министерство такого обязательства по договору на себя не брало, законом обязанность заключить договор не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований для продления спорного договора на новый срок является обоснованным.

Ссылки истца на статью 1023 ГК РФ не состоятельны. В соответствии с указанной нормой закона, пунктами 5.1., 5.1.1., 5.2 договора от 03.10.2003 доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере чистой прибыли, получаемой в результате доверительного управления и на возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик каких-либо доходов от передачи имущества в доверительное управление не получал, а прибыль от использования данного имущества оставалась у истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозмещение доходов, понесенных доверительным управляющим в связи с исполнением договора, не является основанием для продления срока действия договора на другой срок.

Довод ООО "МКСу" об оставлении судом без внимания положений статьи 425 ГК РФ, устанавливающей сроки действия договора, рассмотрен. Из содержания договора N 214 усматривается, что при его заключении волеизъявление сторон было направлено на выполнение предусмотренных договором обязательств именно в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года по делу N А73-9612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Головнина Е.Н Малышева Л.Г.