Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-1943/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по оплате поставленной по договору продукции, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует выяснить вопрос о применении к отношениям сторон условий договора поставки, установив, является ли он заключенным, дать оценку всем значимым обстоятельствам с учетом доводов и возражений сторон, исследованных доказательств, и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-1943/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Л.Н.Белова - юрисконсульт по доверенности б/н от 15.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" на решение от 13.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А73-9827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 2319096 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "УралПром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 2319096 руб. 59 коп., из которых 1965058 руб. 54 коп. задолженность по оплате поставленной по договору от 09.02.2007 N 86 продукции, 271178 руб. 08 коп. - пени и 82859 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика 1965058 руб. 54 коп. основного долга и 319083 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2008 с ООО "Альфа-Строй" в пользу истца взыскано 1668058 руб. 54 коп. основного долга и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 09.02.2007 N 86. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 271178 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 судебное решение от 13.11.2008 изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1965058 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319083 руб. 71 коп. отказано на основании статей 401, 416 ГК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

ООО "УралПром", не соглашаясь с решением от 13.11.2008 и постановлением от 12.02.2009 в кассационной жалобе просит изменить судебное решение и отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным удовлетворение иска судом первой инстанции на основании договора поставки N 86 от 09.02.2007, который является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Указывая на совершение ответчиком разовых сделок купли-продажи, истец не согласен с взысканием долга на основании договора поставки. Также истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о заключенности этого договора, в котором не согласованы условия о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке. В этой связи заявитель полагает неправомерными освобождение ответчика апелляционным судом от ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из условий договора, а также применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе приведены доводы о принятии постановления с неправильным применением статей 401, 416 ГК РФ, поскольку утрата товара, по мнению истца, в силу статей 211, 223, 459 ГК РФ не освобождает ответчика, как нового собственника, от его оплаты продавцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-Строй" оспаривает доводы истца о незаключенности договора поставки от 09.02.2007 N 86 и, ссылаясь на статьи 401, 416 ГК РФ, указывает на прекращение обязательств между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Строй" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Представитель ООО "УралПром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 13.11.2008 и постановления от 12.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами, 09.02.2007 между ООО "Уральская химическая компания" (правопредшественник истца, поставщик) и ООО "Альфа-Строй" (покупатель) заключен договор N 86, по которому поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора продукция отгружается в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, который принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, производить расчеты за фактически реализованную третьим лицам продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного в предыдущий месяц (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1).

В пунктах 4.5, 5.1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа и освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По товарным накладным ответчику в период с 16.02.2007 по 17.10.2007 отгружена лакокрасочная продукция на общую сумму 4996858 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1965058 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что отношения сторон урегулированы договором поставки от 09.02.2007 N 86, доводы истца о незаключенности которого суд апелляционной инстанции отклонил ввиду его соответствия требуемой форме договора, наличия всех существенных условий для договора данного вида, подписания надлежащими представителями, исполнения договора сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.

Так, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено договором поставки от 09.02.2007 N 86. Ссылки на данный договор в товарных накладных, представленных в материалах дела, также отсутствуют.

Оценка указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в судебных актах не дана. Наличие условий, с которыми закон связывает заключение договора поставки, арбитражными судами не установлено.

В этой связи вопрос о том, влечет ли сделка - договор от 09.02.2007 N 86 юридические последствия, при рассмотрении дела остался неисследованным, поэтому удовлетворение судом первой инстанции требований истца, основанных на данной сделке, нельзя признать обоснованным.

Также нельзя согласиться с выводами апелляционного суда о наличии в данном случае обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств и ответственности по договору на основании части 3 статьи 401, статьи 416 ГК РФ.

В качестве такого обстоятельства суд указал событие - пожар 15.05.2008, вследствие которого произошла утрата товара.

Между тем, как следует из технического заключения СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 23.05.2008 N 39, вероятной причиной пожара внутри склада, в котором находилась поставленная продукция, могло быть воздействие открытого пламени или искр, образовавшихся в результате проявления одного из аварийных режимов работы электросети, то есть не вследствие стихийного явления и других обстоятельств непреодолимой силы, вероятность проявления негативных последствий от которых нельзя было предвидеть.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности в месте хранения продукции - горючего строительного материала вблизи источника повышенной опасности из материалов дела не усматривается и судом они не установлены.

В этой связи вывод апелляционного суда о прекращении обязательств между сторонами и освобождении ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие указанного события необоснован и противоречит закону.

Помимо этого, при принятии постановления об отказе в иске, апелляционным судом не было учтено, что невозможность исполнения является основанием прекращения обязательства по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ в том случае, если она имела место вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Если же случайно наступившая невозможность исполнения возникла во время просрочки должника, последний несет ответственность перед кредитором (ст. 405 ГК РФ) и в этом случае обязательство не может быть признано прекращенным.

Исходя из пункта 2.4 договора от 09.02.2007 товарный отчет за реализованный в апреле 2008 товар должен был быть составлен не позднее пятого мая 2008 года. В материалах дела представлены отчеты по продажам, поступившие от ответчика за период январь-март 2008 года, за который он производил расчеты.

В этой связи в действиях ООО "Альфа-Сторой" усматривается просрочка должника по оплате товара, реализованного в апреле 2008 года, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 405 ГК РФ.

При таком положении решение от 13.11.2008 и постановление от 12.02.2008, принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопрос о применении к отношениям сторон условий договора поставки от 09.02.2007 N 86, установив, является ли он заключенным, дать оценку всем значимым обстоятельствам с учетом доводов и возражений сторон, исследованных доказательств и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А73 -9827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.