Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-1537/2009 Иск о признании недействительным договора на оказание услуг автотранспорта удовлетворен, поскольку спорный договор заключен без проведения конкурса путем размещения заказа у единственного исполнителя, что нарушает требования законодательства РФ о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-1537/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Автономного учреждения "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области", Государственного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А59-2113/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Государственному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов", Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области", третьи лица: администрация Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области, о признании недействительным договора от 03.03.2008 N 36-авто, дополнительного соглашения N 1 к договору.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" (далее - Дирекция), Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" (далее - Автономное учреждение) о признании недействительным договора от 03.03.2008 N 36-авто на оказание услуг автотранспорта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 05.08.2008 и от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сахалинской области (далее - Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом сахалинской области (далее - Комитет), Главное финансовое управление Сахалинской области (Финансовое управление).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 указанное решение отменено, договор от 03.03.2008 N 36-авто и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.07.2008, заключенные между Дирекцией и Автономным учреждением, признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.02.2009, Автономное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размещение заказа произведено на основании Постановления администрации Сахалинской области от 15.02.2008 N 47-па, которое является действующим. Кроме того, по мнению Автономного учреждения, апелляционным судом не принято во внимание, что срок исполнения обязательств по спорному договору истек.

Дирекция, считая, что постановление Пятого арбитражного суда от 04.02.2009 незаконным, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Дирекция указывает, что при заключении спорного договора соблюдены требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) и нормативных актов Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Автономного учреждения Комитет поддержал позицию заявителя жалобы, настаивает на ее удовлетворении и отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Дирекция (заказчик) и Автономное учреждение (исполнитель) заключили договор N 36-авто на оказание услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель оказывает услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марки "ТОЙОТА РАВ-4" государственный номер В036СХ в полуторасменном режиме (с учетом изменений, внесенных, дополнительным соглашением от 30.07.2008 N 1), а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.03.2008 определена сторонами в период с 15.01.2008 по 30.06.2008 в размере 638534 руб. 46 коп., в том числе НДС; в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 907848 руб.

Прокурор, считая указанный договор и дополнительное соглашение к нему ничтожными сделками, как несоответствующими требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормам Закона о размещении заказов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исключительные полномочия Автономного учреждения на оказание услуг автотранспорта установлены нормативным актом субъекта РФ, в связи с чем оспариваемый договор обоснованно заключен без проведения конкурса путем размещения заказа у единственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, возникшим при заключении договора от 03.03.2008 N 36-авто, не могут быть применены положения указанной нормы права, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 7 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных организациях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 указанной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1, 7 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"

Распоряжением Администрации от 16.11.2007 N 666-ра создано Автономное учреждение, которое согласно своему Уставу создано в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением основных функций по осуществлению полномочий органов исполнительной власти Сахалинской области в сфере содержания имущества Сахалинской области и иных функций некоммерческого характера. Для достижения указанных целей Автономное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в соответствии с установленным Учредителем заданием, в том числе, обеспечение Администрации, Сахалинской областной Думы и органов исполнительной власти Сахалинской области автотранспортом.

Изучив содержание указанных актов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Автономное учреждение является некоммерческой организацией, которая создана для оказания услуг в целях осуществления полномочий органов исполнительной и законодательной власти Сахалинской области. При этом апелляционный суд правильно указал, что оказание услуг автотранспорта не является исключительной компетенцией Автономного учреждения, такие услуги могут быть оказаны и другими лицами.

Устанавливая правовой статус Дирекции, апелляционный суд установил, что она создана на основании договора от 25.05.2004 N КУ-01, заключенного между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Администрацией о передаче части функций государственного заказчика Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области". Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что Дирекция постановлением Губернатора Сахалинской области от 09.11.2007 N 27 "О структуре областных органов исполнительной власти Сахалинской области" не отнесена к системе областных органов исполнительной власти Сахалинской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция не является органом, которому в соответствии с Законом N 174-ФЗ Автономное учреждение может оказывать автотранспортные услуги.

Таким образом, заключение спорного договора от 03.03.2008 N 36-авто без проведения конкурса путем размещения заказа у единственного исполнителя, нарушает требования Закона о размещении заказов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал спорный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договор от 03.03.2008 был заключен в соответствии требованиями нормативно-правовых актов Сахалинской области, в том числе, на основании Постановления администрации Сахалинской области от 15.02.2008 N 47-па, подлежат отклонению, поскольку указанным актом закреплена компетенция Автономного учреждения, но не изменен статус Дирекции, что фактически не влияет на необходимость соблюдения участниками спорного правоотношения требований Закона о размещении заказов.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А59-2113/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.