Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 05АП-2740/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2113/08 - С16

04 февраля 2009 г.

N 05АП-2740/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29 января 2009 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" - Скаредина О.Ю. (паспорт 64 99 035662, доверенность от 27.01.2009 N 77),

от истца, Автономного учреждения "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области", третьих лиц о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 23.10.2008 по делу N А59-2113/08 - С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области

к Государственному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов", Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области"

третьи лица - Администрация Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области

о признании недействительным договора N 36-авто от 03.03.2008, дополнительного соглашения N 1 к договору

установил:

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в суд с иском к ответчикам ГУ "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" (далее - Дирекция), Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" (далее - Автономное учреждение) о признании недействительным договора N 36-авто от 03.03.2008г. и дополнительного соглашения N1 к договору N36 -авто от 03.03.2008 г. на оказание услуг автотранспорта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.08.2008 г., от 02.10.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сахалинской области (далее - Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет), Главное финансовое управление Сахалинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований Прокурора Сахалинской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области, Прокурор Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к рассматриваемому случаю не относятся. Также, заявитель жалобы указал, что в соответствии с Уставом "Автономное учреждение "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" перечень видов деятельности является исчерпывающим. Кроме того, Государственное учреждение Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области не входит в структуру областных органов исполнительной власти Сахалинской области, в связи с чем положения пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы. Ссылается на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика возможно тогда, когда осуществляется оказание услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

ГУ "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное финансовое управление Сахалинской области в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Главным финансовым управлением Сахалинской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Главного финансового управления Сахалинской области, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Автономное учреждение "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения.

Прокурор Сахалинской области, Автономное учреждение "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области", Администрация Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела 03 марта 2008 года между Дирекцией (Заказчик) и Автономным учреждением (Исполнитель) заключен Договор N 36-авто на оказание услуг автотранспорта (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобиле марки "ТОЙОТА РАВ-4", гос. номер В036СХ в полуторасменном режиме (п.1.1 Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2008 года к Договору).

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения N 1 определена в период с 15.01.2008 года по 30.06.2008 года - 638 534, 46 руб., в том числе НДС; в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. - 907848 рублей. Основанием служат расчеты, согласованные Региональной энергетической комиссией Сахалинской области.

Полагая указанный Договор и Дополнительное соглашение N 1 к Договору ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона N 94-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании Договора и Соглашения N 1 недействительными в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований законодательства Договор заключен без проведения торгов у единственного исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные полномочия Автономного учреждения на оказание услуг автотранспорта установлены нормативным правовым актом субъекта РФ, а, следовательно, оспариваемый договор обоснованно заключен без проведения конкурса путем размещения заказа у единственного исполнителя. Кроме того, Устав автономного учреждения содержит не исчерпывающий перечень видов производственно-хозяйственной деятельности Автономного учреждения, о чем свидетельствует содержание пункта 1.1 Устава.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции счел Прокурора заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

В силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации и субъекта РФ в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг.

Однако, оказание услуг автотранспорта не входит в исключительную компетенцию Автономного учреждения "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области". Оказание таких услуг возможно и другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных организациях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 указанной статьи.

Распоряжением Администрации Сахалинской области от 16 ноября 2007 года N 666-ра создано Автономное учреждение, согласно Устава которого последнее создано в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением основных функций по осуществлению полномочий органов исполнительной власти Сахалинской области в сфере содержания имущества Сахалинской области и иных функций некоммерческого характера (пункт 1.1 Устава "Автономное учреждение "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Устава для достижения целей Автономное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в соответствии с установленным Учредителем заданием, в том числе обеспечение администрации Сахалинской области, Сахалинской областной Думы и органов исполнительной власти Сахалинской области автотранспортом.

Следовательно, анализ положений Устава Автономного учреждений, позволяет сделать вывод о том, что Автономное учреждение, являясь некоммерческой организацией, созданное в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением основных функций по осуществлению полномочий органов исполнительной власти Сахалинской области.

Согласно с подпунктами 1.1, 1.3 пункта 1 Устава Государственного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", утвержденного распоряжением администрации области от 09.08.2004 N 440-ра, Государственное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" создано администрацией Сахалинской области во исполнение Договора КУ-01 от 25.05.2004 между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и администрацией Сахалинской области о передаче части функций государственного заказчика Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области".

Кроме того, 09.11.2007 Губернатором Сахалинской области утверждено постановление N 27 "О структуре областных органов исполнительной власти Сахалинской области", в соответствии с которым Дирекция не входит в структуру областных органов исполнительной власти Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и положения пункта 14 части 2 статьи 55 указанного закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ") ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд любым заинтересованным лицом. В данном случае таким лицом является Прокуратура Сахалинской области.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый Прокуратурой Сахалинской области договор N 36-авто от 03.03.2008 и дополнительное соглашение N 1 к нему противоречат требованиям Федерального закона N 94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, то они являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2008 по делу N А59-2113/08 - С16 отменить.

Признать недействительными договор N 36-авто от 03.03.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.07.2008, заключенные между ГУ "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" и Автономным учреждением "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области"

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Автономного учреждения "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко