Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2557/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД в части определения таможенной стоимости товаров, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным позициям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2009 г. N Ф03-2557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Полин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н, от Хабаровской таможни - Дятлов К.С, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167, Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.06.2008 N 04-22/6173, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровский таможни на решение от 30.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-13696/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения о таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/010808/П007473 (далее - ГТД N 7473), выраженного в декларации таможенной стоимости, дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС от 16.08.2008 в части определения таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 в графе 32 основного и добавочных листов указанной ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31241 руб. 47 коп.

Решением суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным позициям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителями в судебном заседании, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости части товара, так как предметом сделки являются все товары, заявленные в спорной ГТД. Предъявленные документы в целом не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость, поэтому корректировка таможенной стоимости проведена в отношении всех товаров, заявленных в ГТД.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту N 3/07/к от 30.06.2007, заключенному с ООО "Сахадэ" КНР, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - обувь, производства КНР. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7473, при таможенном оформлении которого общество определило таможенную стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Запросом от 02.08.2008 N 793 таможня предложила обществу представить дополнительные документы для правильности определения заявленной таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня пришла к выводу, что данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены, поэтому таможенным органом принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости определенной по первому методу и обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленных в ГТД N 7473, послужило то обстоятельство, что сведения, заявленные декларантом в указанной ГТД не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товаров.

16.08.2008 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости всех заявленных товаров с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

На основании направленного таможенным органом требования от 02.08.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 7473 в соответствии с представленными расчетами, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 31241 руб. 47 коп.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров NN1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 задекларированных по спорной ГТД. Кроме того, представленные обществом документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость в отношении этих товаров. Так из контракта N 3/07/к от 30.06.2007 на поставку товара следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре: наименование товара, количество, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 31.07.2008 N 82/07, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация подтверждает фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Учитывая, что контракт позволяет определить наименование, количество, цену по товарным позициям, заявленным в ГТД N7473, таможенная стоимость также определена декларантом по каждой позиции отдельно, а нормы права, обязывающие таможенный орган корректировать таможенную стоимость при обнаружении недостоверности сведений по одной из товарных позиций в целом по всему товару, заявленному в ГТД, отсутствуют, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным товарам.

Таможня полагает, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен к части товара, поскольку в коммерческих документах отсутствуют сведения о количестве и стоимости части фактически перемещенных товаров (товарные позиции NN 4, 11, 12, 15), кроме того на товарах и упаковке отсутствует информация об изготовителе и стране происхождения товара, что исключает, по мнению таможенного органа, возможность соотнесения сведений о фактически перемещенных товарах со сведениями, указанными в коммерческих документах.

Однако как следует из требований общества, корректировку таможенной стоимости по товарам NN 4, 11, 12, 15 общество не оспаривает, а доказательств недостоверности представленных сведений по спорным товарным позициям таможенный орган не представил и фактически не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах суд счел, что обществом были представлены таможенному органу все имеющиеся документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость по спорным товарным позициям, в связи с чем требования общества удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Учитывая, что корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенных платежей а, следовательно, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченную сумму, является правильным.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни, поскольку ее доводы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются при проверке законности судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-13696/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.