Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2009 г. N Ф03-2520/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо выяснить и проверить обстоятельства о том, соответствуют ли нормам действующего законодательства РФ предпринятые административным органом меры, которые могут быть признаны достаточными и необходимыми для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, от чего зависит вывод суда о законности постановления таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2009 г. N Ф03-2520/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": Бакирова Р.Ф., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 50, Стоценко П.А., представитель по доверенности от 26.01.2007 N 27-01/017261; от Московской северной таможни: Бурков С.В., представитель по доверенности от 02.06.2009 N 52-15/473; Кравченко Г.С, представитель по доверенности от 07.05.2009 N 52-15/453, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А73-13277/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к Московской северной таможне, третье лицо: Московская западная таможня, о признании недействительным постановления от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г. Полный текст постановления зготовлен 23 июня 2009 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 N 10123000-245/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11933500 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 заявление общества удовлетворено по основанию отсутствия в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 названное решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО "Дальнефтетранс" таможенных правил, наличия в его действиях вины, поэтому у таможни имелись основания для наложения административного наказания согласно постановлению от 10.11.2008.

ООО "Дальнефтетранс" на постановление суда второй инстанции подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о виновности общества. В жалобе также указано на нарушения административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок назначения экспертизы и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По этим основаниям, поддержанным представителями заявителя кассационной жалобы, предложено отменить постановление, а решение суда оставить в силе.

Представители таможни в судебном заседании против отмены постановления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить постановление суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права, тогда как жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления присутствовавших представителей общества и таможни, проверив законность обжалуемого постановления кассационная инстанция считает, что имеются основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что по грузовой таможенной декларации N 10123153/160306/0000339 (далее - ГДТ N 339) в таможенном режиме "временный ввоз" ООО "Технофинанспром" на основании договора аренды от 30.11.2005 N 113 был оформлен товар: вагоны-цистерны (код по ТН ВЭД 8606100000), в общем количестве 265 вагонов-цистерн (далее - цистерны), общей фактурной стоимостью 3500058 долларов США (97452806 руб.).

Данные цистерны были оформлены на Московском железнодорожном таможенном посту Московской северной таможни и помещены под названный таможенный режим на основании заявления от 14.03.2006 N 402, обязательства об обратном вывозе перемещенного товара от 14.03.2006 N 403, в отношении которого срок временного ввоза установлен до 17.03.2006.

Письмом от 09.03.2007 N 21-11/2790 срок временного ввоза продлен до 16.03.2008.

Впоследствии ООО "Техфинанспром" в виду прекращения перевозочной деятельности, но с согласия собственника цистерн акционерного общества Intopex Trans, полученного компанией АО Ekolinja Oy, названный товар был передан последним как арендодателем по условиям договора аренды цистерн от 01.02.2008 N 265/EK-DNT-2008 арендатору - ООО "Дальнефтетранс".

Согласно актам приема передачи от 01.02.2008, 02.02.2008, 03.02.2008 вышеназванные железнодорожные цистерны переданы арендатору.

Между тем в отношении спорных цистерн продолжал действовать заявленный декларантом по ГТД N 339 таможенный режим "временный ввоз", а фактическое пользование этими товарами осуществляло ООО "Дальнефтетранс".

В этой связи таможенный орган обнаружил достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол от 26.09.2008 об административном правонарушении, на основании которого общество постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008 признано виновным в совершении правонарушения, заключающегося в пользовании условно выпущенными товарами, передача в пользование или владение, которыми допущены в нарушение установленных запретов и ограничений, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Согласно постановлению административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 11993500 руб., что соответствует санкции упомянутой нормы закона.

Названное постановление оспорено ООО "Дальнефтетранс" в судебном порядке, указавшего в обоснование своих требований, в том числе на отсутствие в его действиях вины. Позиция общества заключалась в том, что при заключении договора аренды цистерн от 01.02.2008 N 265/ EK-DNT-2008, а также передачи цистерн согласно актам приема-передачи арендатору, последний не располагал сведениями о наличии каких - либо ограничений на пользование цистернами, заключающихся в помещении задекларированных товаров под таможенный режим временного ввоза и, следовательно, такой признак в действиях общества административного правонарушения как виновность юридического лица отсутствует.

С позицией заявителя согласился суд первой инстанции и удовлетворил его требования.

Вторая судебная инстанция выводы, изложенные в решении, опровергла и в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления таможни незаконным отказала.

Выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся факта несоблюдения ООО "Дальнефтетранс" положений таможенного законодательства, регулирующего вопросы ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению правовых нормах, закрепленных параграфом 4 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статей 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, является административным правонарушением за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя приобретение, пользование, хранение и транспортировку условно выпущенных товаров и/или транспортных средств, в отношении которых в нарушение установленных запретов и ограничений были допущены пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами.

Субъектом правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые распространяются запреты и ограничения, установленные ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 209 ТК РФ

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество использовало вышеназванные цистерны на территории Российской Федерации в период с 14.03.2006 по 16.03.2008, которые находились в таможенном режиме "временный ввоз", заявленный при таможенной оформлении ООО "Технофинанспром".

Устанавливая обстоятельства дела относительно наличия у ООО "Дальнефтетранс" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что общество как арендатор в ходе использования арендованных цистерн располагало сведениями о статусе этого товара, помещенного под таможенный режим "временного ввоза". В этой связи суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и адресованное обществом таможенному органу письмо от 06.04.2008 N 131. Согласно данному письму общество запросило разрешение о продлении срока временного ввоза спорных товаров и обязалось при этом своевременно производить оплату периодических платежей. Общество полагало, что на законных основаниях использует ограниченные в пользовании временно ввезенные товары и вправе заявлять о продлении срока временного ввоза этого товара.

Между тем такая позиция ООО "Дальнефтетранс" не соответствует положениям статьи 211 ТК РФ, которыми предписано правило о пользовании товарами лицом, получившим разрешение на временный ввоз. При этом таможенное законодательство допускает передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, но при условии полученного разрешения от таможенного органа (пункт 2 статьи 211 ТК РФ). Материалами дела не подтверждается, что общество в установленном нормами ТК РФ порядке получило разрешение от таможенного органа о передаче ему в пользование временно ввезенных товаров.

Данный вывод суда по существу не опровергнут заявителем жалобы.

Поэтому, как правильно указал суд в постановлении, у административного органа имелись основания для признания ООО "Дальнефтетранс" совершившим правонарушение в области таможенного дела, квалифицируемого по статье 16.21 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы второй судебной инстанции о законности постановления административного органа нельзя признать соответствующими положениям КоАП РФ, которыми предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд второй инстанции в нарушение названной нормы арбитражного процессуального законодательства не устанавливал обстоятельства и не давал им оценку на предмет соблюдения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается (т. 4 л.д. 83), что таможня направила обществу телеграфное уведомление от 24.09.2008, согласно которому оно уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2008 в 15 часов по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, 29А стр. 1 каб. 321.

Ввиду разницы в часовых поясах отправленное из Москвы адресату телеграфное уведомление поступило в г. Хабаровск 25.09.2008, поэтому суду следовало проверить, была ли предоставлена обществу реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, имея при этом ввиду, что протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Выяснению также подлежали обстоятельства, вправе ли административный орган при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о составлении протокола выполнить процессуальное действие по его составлению, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на исход по данному делу, поскольку, указывая в жалобе на несоблюдение таможней норм таможенного законодательства, предписывающих порядок назначения экспертизы в ходе осуществления таможенного контроля, заявитель не учитывает, что все процессуальные действия, осуществляемые таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, урегулированы нормами КоАП РФ. В жалобе не приведено правового обоснования о нарушении таможней процессуальных положений о назначении экспертизы по правилам главы 26 КоАП РФ.

В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором выяснению и проверке подлежат обстоятельства о том, соответствуют ли нормам КоАП РФ предпринятые административным органом меры, которые могут быть признаны достаточными и необходимыми для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, от чего зависит вывод суда о законности постановления таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13277/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.