Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2439/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении предпринимателю административного штрафа в рамках исполнительного производства удовлетворено со ссылкой на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2439/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А51-12316/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А., заинтересованное лицо: администрация Уссурийского городского округа, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2008 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рамках исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Чугунова В.А. просит постановление от 16.03.2009 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое постановление о наложении штрафа, исследовав и оценив лишь только представленные предпринимателем документы. По мнению судебного пристава-исполнителя, прейдя к выводу о том, что привлечение предпринимателя Михайловой Л.И. к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения последней к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд не учел тот факт, что взыскание исполнительского сбора имело место, в подтверждение тому представил материалы исполнительного производства N 13/26486/1149/13/2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.08.2006 N А51 7637/06 23-132 (в частности: постановление от 18.09.2007 и платежное поручение от 08.05.2008 N 3400).

Предприниматель в отзыве на жалобу отклонила доводы судебного пристава-исполнителя, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Администрация Уссурийского городского округа отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А51 7637/06 23-132 об обязании предпринимателя Михайловой Л.И. в интересах администрации Уссурийского городского округа произвести освобождение земельного участка путем сноса объекта за свой счет 18.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 13/26486/1149/13/2007.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа без уважительных причин должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008 назначался новый срок для исполнения судебного акта.

Уведомлением от 26.08.2008 предпринимателю Михайловой Л.И. сообщено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 01.09.2008 судебный акт будет исполнен от имени и за счет должника судебным приставом-исполнителем.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения судебного акта по исполнительному производству N 13/26486/1149/13/2007, в ходе которой установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Поскольку указанное решение суда должник в добровольном порядке не исполнил, 01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чугуновой В. А. вынесено постановление о наложении на предпринимателя Михайлову Л.И. штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении на предпринимателя штрафа соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме, а поскольку постановление о взыскании с предпринимателя Михайловой Л.И. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о наложении штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным по нижеследующему.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь администрацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности нормам действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный положениями указанных норм права порядок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что взыскание исполнительского сбора имело место, прилагая при этом в доказательство постановление от 18.09.2007 и платежное поручение от 08.05.2008 N 3400 отклоняется, так как не заявлялся в суде апелляционной инстанции, не был им исследован и оценен, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции. Кроме того, вызывает сомнение достоверность и подлинность представленных вместе с кассационной жалобой документов, поскольку из представленной копии постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что оно вынесено значительно раньше (18.09.2007), чем установленный для добровольного исполнения срок (25.09.2007), по истечении которого исполнительный документ не был исполнен должником без уважительных причин. Также, из представленной копии платежного поручения от 08.05.2008 N 3400 не следует, что в перечисленной на счет УФК по Приморскому краю сумме 34998,66 руб. содержится сумма исполнительского сбора, уплаченная предпринимателем Михайловой Л.И. в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А51-12316/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.