Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 05АП-478/2009

г. Владивосток

Дело

16 марта 2009 г.

N А51-12316/08 23-253 N 05АП-478/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны

на решение от 19.12.2008г.

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-12316/2008 23-253 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо Администрация Уссурийского городского округа

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайлова Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 01.11.2008

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, предприниматель Михайлова Л.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что срок для наложения административного штрафа истек, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа незаконны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу N А51-7637/2006 23-132 об обязании предпринимателя Михайловой Л.И. в интересах Администрации Уссурийского городского округа произвести освобождение земельного участка путем сноса объекта за свой счет 18.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 13/26486/1449/13/2007.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа без уважительных причин должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008 назначался новый срок для исполнения судебного акта.

Уведомлением от 26.08.2008 Михайловой Л.И. сообщено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 01.09.2008 судебный акт будет исполнен от имени и за счет должника судебным приставом-исполнителем.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения судебного акта по исполнительному производству N 13/26486/1449/13/2007, в ходе которой установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Поскольку указанное решение суда должник в добровольном порядке не исполнил, 01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чугуновой В.А. вынесено постановление о наложении штрафа на Михайлову Л.И. в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о наложении на Михайлову Л.И. штрафа соответствуют Федеральному закону от 02.10.007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы следует признать ошибочными поскольку, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Системное толкование вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, что постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист от 21.08.2006 об обязании предпринимателя Михайловой Л.И. произвести освобождение земельного участка путем сноса объекта за свой счет является исполнительным документом неимущественного характера, факт надлежащего исполнения которого предпринимателем не доказан.

Апелляционным судом также установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 01.11.2008 о привлечении предпринимателя Михайловой Л.И. к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения последней к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем взыскание исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности нормам действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный положениями указанных норм права порядок.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя отдела по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 по делу N А51-12316/2008 23-253 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. от 01.11.2008 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Орджоникидзе, д.38, кв. 49, (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 25 N 00483193) размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева